Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
с участием Останина В.А.,
его защитника Суменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останина В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 12 декабря 2013 года Останин В.А. признан виновным в том, что (дата) в ночное время в (город, район) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Останин В.А. подвергнут штрафу в сумме тридцать тысяч рублей и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Данное постановление Останин В.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что был извещен повесткой о судебном заседании на (-) часов (дата).
(дата) он представил мировому судье письменное заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела на другой день, т.к. (дата) он должен был находиться на лечении в БУ (наименование). Его заявление не было рассмотрено, дело рассмотрено в его отсутствие (дата).
(дата) он был ознакомлен с техническим средством алкометром «Кобра», на данном алкометре отсутствовало клеймо государственного поверителя. Мировой судья не истребовала алкометр «Кобра», его доводы были оставлены без внимания. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Останин В.А. пояснил, что (дата) он управлял автомашиной в трезвом состоянии. При освидетельствовании он осмотрел прибор «Кобра» и не нашел на нем клейма государственного поверителя. Об этом он написал в протоколе об административном правонарушении. Он согласился с результатами освидетельствования, т.к. ему объяснили, что свои возражения он может изложить в протоколе.
Судебное заседание по его делу было отложено на (-) часов (дата), ему была вручена повестка. (дата) его телефонограммой известили о том, что судебное заседание состоится (дата) в (-) часов. Он находился в (наименование города), его (родственник) (дата) в (-) часов пыталась подать заявление от его имени об отложении судебного заседания, однако в это время судебный участок еще не работал. Заявление она подала (дата) в (-) часов.
На приборе измерения алкометр «Кобра» отсутствует клеймо государственного поверителя.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления заявителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при измерении прибором алкометр «Кобра» (номер), дата последней поверки (дата), содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило (-) мкг/л.
С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что отражено в акте.
Согласно акту у Останина В.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Прибор измерения алкометр «Кобра» (номер) был осмотрен в судебном заседании, изучено подлинное свидетельство о поверке от (дата), содержащее клеймо государственного поверителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» после проверки средств измерений на них выписывается свидетельство о поверке или наносится поверительный знак (клеймо). Если конструкция средства измерения не позволяет наносить поверительные клейма, то выписывается свидетельство о поверке и поверительное клеймо наносится на свидетельство.
Таким образом, требования закона в отношении средства измерения алкометр «Кобра» соблюдены.
Достоверность результатов освидетельствования подтверждается письменными объяснениями Ц.А. и Г.Ю., присутствовавших при освидетельствовании Останина В.А. в качестве понятых, из которых следует, что у Останина В.А. действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование Останин В.А. согласился, с результатами освидетельствования был согласен.
Заявление Останина В.А. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждено, является домыслом заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт управления Останиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно доказан имеющимися в деле доказательствами.
Суд также приходит к выводу, что Останин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) судебное заседание было отложено по ходатайству Останина В.А. на (дата).
(дата) Останин В.А. обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания до (дата), в связи с направлением на консультацию в (наименование города). К заявлению были приложены копия листка нетрудоспособности, копия направления на консультацию от (дата). В копии направления дата консультации не указана.
Телефонограммой от (дата) в (-) Останин В.А. был извещен о рассмотрении дела (дата) в (-) часов по телефонному номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) судебное заседание началось (дата) в (-) часов и закончилось в (-) часов.
Заявление Останина В.А. об отложении судебного заседания поступило в судебный участок мирового судьи (дата) в (-) часов (-) минут, т.е. после окончания судебного заседания.
Пояснения заявителя о том, что ему была вручена судебная повестка на другую дату и другое время, является несостоятельной, т.к. и в этом случае он был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, на момент начала рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, подлежащее рассмотрению, мировому судье не поступило.
Таким образом, доводы жалобы Останина В.А. не нашли подтверждения.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи с/у № 1 Советского района № 3-3764-1101/2013 от 12 декабря 2013 года в отношении Останина В.А. оставить без изменения, жалобу Останина В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после принятия.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
