Решение от 17 февраля 2014 года

Дело № 2-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тотьма 17 февраля 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.
 
    при секретаре Беляевской Л.И.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Т.А. к Слободину В.В. об уменьшении покупной цены за проданный автомобиль, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, на проведение экспертизы и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В суд обратилась Жданова Т.А. с иском об уменьшении покупной цены за проданный автомобиль, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, на проведение экспертизы и судебных расходов к Слободину В.В., указывая что (дата) между ею и Слободиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Она приобретала данный автомобиль для дальнейшего использования его по назначению и полагала, что данный товар недостатков не имеет. При передаче автомобиля Слободин В.В. также указал, что транспортное средство повреждений и недостатков не имеет. Непосредственно после покупки она обратилась к специалистам, которые установили, что автомобиль был в аварии. То есть после аварии он был восстановлен, но в таком виде его эксплуатация опасна. Для безопасного его использования необходимо провести ремонт. (дата) ею была направлена претензия ответчику с требованием уменьшить цену договора с выявленными недостатками, однако последний ответа на претензию не предоставил. Величина уменьшения покупной цены составляет <данные изъяты> и равна стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта <данные изъяты>. Вследствие того, что ей было продано изделие ненадлежащего качества, она потерпела моральный ущерб, а именно она не может использовать купленный автомобиль по назначению, так как его эксплуатация опасна. Величина компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Для урегулирования вопроса со Слободиным В.В. и для обращения с иском в суд она была вынуждена обратиться к услугам юриста, которому оплатила за услуги <данные изъяты>. Просит уменьшить цену договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного (дата) между Ждановой и Слободиным на <данные изъяты> и взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, затраты на услуги представителя <данные изъяты> и затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Жданова Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Морщинин О.В. иск поддержал по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен (дата) в вечернее время около 22 часов, автомашина для осмотра Слободиным была представлена в загрязненном состоянии. Ждановой автомашина была осмотрена визуально присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, в том числе на смотровой яме, но без применения специальных средств и в отсутствие специалиста из-за позднего времени. На автомашине покупатель прокатился, машина работала, все приборы был исправны, поэтому истцом был принято решение о покупке автомобиля. Цена автомобиля была указана в объявлении, на момент осмотра товар соответствовал заявленной цене, денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> были переданы Слободину В.В. по расписке. Жданова Т.А. пояснила Слобдину, что утром следующего дня машина будет осмотрена специалистом, более тщательно, на что Слободин пояснил, что при возникновении вопросов, можно обращаться к нему для их урегулирования. Жданову Т.А. никто не понуждал к заключению договора купли-продажи, договор ею был заключен добровольно. При попытке застраховать автомашину на нового владельца, машина проходила осмотр на стенде, но не прошла, Жданова обратилась к специалисту, и было выявлено, что автомашина была в дорожно-транспортном происшествии, после чего восстанавливалась, у автомашины была нарушена геометрия кузова, перекос лонжеронов, некачественное лакокрасочное покрытие. Данные дефекты являются скрытыми, на данные дефекты обратил внимание человек, обладающий специальными познаниями. Слободин В.В. при продаже машины скрыл от Ждановой то, что автомобиль участвовал в ДТП, хотя достоверно об этом знал и Ждановой задавался такой вопрос, но продавец ее заверил, что машина не была в авариях, дефекты машина не имеет. Истица направила претензию ответчику о снижении стоимости автомашины, но ответа от него не поступило, после чего обратилась к эксперту, который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>. Жданова приобретала машину для личных целей, на тот момент она находилась <данные изъяты>. После проведения экспертизы у Ждановой случился стресс и <данные изъяты>, моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.
 
    Ответчик Слободин В.В иск не признал и показал, что (дата) он находился в г. <данные изъяты> по своим делам. На тот период времени принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был выставлен на продажу на сайте Авита. Ему позвонила девушка и попросила посмотреть машину, при этом сказала, что машину она будет осматривать вместе <данные изъяты>. Он согласился предоставить машину для осмотра. Машина изначально осматривалась <данные изъяты>, при осмотре присутствовала Жданова и двое молодых людей.
 
    При встрече показал машину, указал на дефекты, имеющиеся у автомашины, а именно на вмятину на правой задней двери. Он прокатил девушку и молодых людей, которые приехали вместе с ней, затем молодой человек прокатился за рулем автомашины. Машина Ждановой понравилась, но они хотели посмотреть ее на смотровой яме, он не препятствовал этому, как и более тщательному осмотру автомашины с участием специалиста, но об этом Жданова не упоминала. Техническое состояние автомашины покупателя удовлетворило. После осмотра на смотровой яме, Жданова выразила желание приобрести машину, после чего был заключен договор купли-продажи автомашины, он получил денежные средства и написал об этом расписку. О том, что автомашина была в ДТП, он Ждановой не говорил. Претензию от Ждановой об уменьшении покупной цены за автомобиль получал, с ней в июне <данные изъяты> года созванивались, он был не согласен с ее требованиями.
 
    Данный автомобиль <данные изъяты> года выпуска он приобрел в салоне (дата) за <данные изъяты>. (дата) произошло столкновение его автомашины и автомашины <данные изъяты>, в результате его автомашине были причинены повреждения фары, бампера, капота. Данные дефекты были устранены сразу после аварии его знакомым, который занимается ремонтом автомашин. После устранения повреждений он эксплуатировал машину до (дата). Никаких нареканий к произведенному ремонту автомашины у него не было, он считал, что автомобиль отремонтирован качественно, перекосов не имелось, был заменен бампер и фара, подвыпрямлен и покрашен капот. После этого ему приходилось неоднократно обращаться на станции по замене масла и другим причинам, но ни один из специалистов не сказал о том, что автомашина имеет дефекты. Цена на транспортное средство в сумме <данные изъяты> им была установлена с учетом рыночной стоимости на данную модель автомашины, пробега, технического состояния транспортного средства, и того, что автомобиль подвергался ремонту.
 
        Представитель ответчика Слободина В.В.- Оленева И.Н. поддержала позицию Слобдина В.В. и пояснила, что Жданова Т.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства осматривала автомобиль, в том числе автомобиль ею был осмотрен на смотровой яме. Перед заключением договора купли- продажи транспортного средства Слободин В.В. указал покупателю на все недостатки, которые имелись у автомобиля. Стороны свободны в заключении договора, Жданова Т.А. заключила договор купли – продажи транспортного средства, тем самым она приняла и согласилась с условиями договора купли-продажи транспортного средства, договор она подписала добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти. Жданова Т.А., заключив договор купли – продажи, выразила свою волю на приобретение данного транспортного средства, в котором оно находилось на момент продажи. Договор на возмездное оказание услуг от (дата) не подписан Ждановой Т.А., тем самым данный договор считается не заключенным, а поэтому расходы в размере <данные изъяты> на проведение автотехнической экспертизы взысканию не подлежат. Также истцом Ждановой Т.А. не представлено подтверждающих документов тому, что ей был причинен моральный и физический вред.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что Жданова Т.А. обращалась к нему за помощью при приобретении транспортного средства, просила посмотреть техническое состояние автомобиля, но специальными познаниями в данной области он не обладает. Продавцом автомашины <данные изъяты> выступал Слободин В.В. Машина была осмотрена им и Ждановой визуально, до этого машина была осмотрена знакомыми Ждановой Т.А., техническое состояние, ее внешний вид устроил. Осмотр машины был произведен во дворе его дома около 22 часов (дата), было довольно светло. Машина находилась в загрязненном состоянии. Также машина осматривалась на смотровой яме на предмет повреждения днища, утечку масла, повреждений не было обнаружено. У автомашины имелась вмятина на правой задней двери, Слободин В.В. пояснил, что велосипедист въехал, также пояснил, что машина в авариях не участвовала. Слободину В.В. пояснили, что с утра вымоют машину, и покажут специалисту, Слободин В.В. ответил, что в случае каких-либо проблем, можно обращаться к нему, он поможет. Он полагал, что Слободин подразумевал помощь в снятии автомашины с учета в ГИБДД. После чего в тот же день Жданова заключила договор купли-продажи транспортного средства со Слободиным В.В., передала ему денежные средства, Слободин В.В. написал расписку о том, что денежные средства им получены. Жданова Т.А. не просила Слободина В.В. подождать с продажей машины до утра, также не предлагала Слободину В.В. заключить договор купли – продажи транспортного средства лишь после того, как транспортное средство будет осмотрено специалистом. Утром после того, как машина была вымыта, визуально было видно, что машина перекошена, специалист пояснил, что машина была в аварии, после чего было принято решение о проведении экспертизы. Жданова Т.А. созвонилась со Слободиным В.В., предъявила ему претензии о том, что машина была в аварии, подвергалась некачественному ремонту, хотя Слободин В.В. утверждал, что машина не была в аварии. Жданова Т.А. просила вернуть ей деньги, а машину забрать, но ответа на это от Слободина не поступило. Ждановой Т.А. предпринимались попытки для постановки приобретенного автомобиля на учет, машина была осмотрена сотрудниками ГИБДД, но машина не была поставлена на учет, так как в этот день не было связи с ГИБДД в г. <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что в середине мая <данные изъяты> года присутствовал при приобретении Ждановой Т.А. автомобиля марки <данные изъяты>, осматривал автомобиль поверхностно, машина была в грязном состоянии. Визуальных повреждений на транспортном средстве не видел, за исключением вмятины на двери. Он не присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и при передаче денег, но знает, что Жданова приобрела данный автомобиль. На следующий день после покупки автомашина была вымыта и стало заметно, что крыша «сломлена». После обнаружения дефектов он предложил показать машину специалисту. Специалист осмотрел машину, пояснил, что машина была в аварии, указал на недостатки: крыша была мятой, покрашена некачественно, лонжерон с левой стороны деформирован, левая сторона автомашины была ниже правой.
 
    Эксперт ФИО3 в судебном заседании (дата) пояснил, что он (дата) совместно с экспертом ФИО4 проводили экспертное исследование автомашины <данные изъяты>. В результате осмотра автомашины было установлено, что передняя и левая части кузова имеют следующие дефекты: панель крыши- деформация в средней левой части в виде «гребня» в области центральной стойки; деформация рамки радиатора в виде изгиба с заломом в левой части; брызговик переднего левого крыла- сквозные отверстия (4ед.), образование коррозии на поверхности; зазор между передним левым крылом и передней левой дверью уменьшается сверху вниз и составляет вверху 8 мм, внизу 5мм, свидетельствует о нарушении геометрии кузова, в частности о перекосе переднего левого лонжерона; зазор между передней левой дверью и рамкой ветрового окна -10мм свидетельствует о перекосе проема передней левой двери; зазор между капом и передним левым крылом увеличивается спереди назад и составляет впереди 7мм, сзади 5мм. Зазор между капотом и передним правым крылом увеличивается сзади наперед и составляет впереди 4мм сзади 8 мм, в совокупности зазоры указывают на перекос проема капота, панели передка; повреждения ЛКП в виде штрихов, рисок на панели крыши в средней части с левой стороны, на капоте; растрескивание ЛКП верхней поперечины рамки радиатора с левой стороны. Вышеуказанные дефекты являются скрытыми. Он исходил из того, что скрытые повреждения- это повреждения, полученные в результате ДТП или иных происшествий, а также в следствии некачественно выполненного ремонта, но невидимые при первичном визуальном осмотре, обнаружить которые возможно при выполнении требований к осмотру транспортного средства, наличии специальных познаний, специального измерительного и контрольно-диагностического оборудования, а также в ходе выполнения работ по разборке и дефектовке. Данные выявленные повреждения являются с точки зрения безопасности существенными. Транспортное средство с указанными недостатками не соответствует требованиям нормативной и технической документации в частности ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ТУ 017207.255.00232934-2006, РД 37.009.026-92, эксплуатация автомобиля с указанными недостатками является нарушением требований ПДД РФ. Обнаруженные дефекты автомобиля моли являться следствием восстановительного ремонта автомобиля после получения автомобилем повреждений в ДТП от (дата).
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно договора купли-продажи от (дата) Слободин В.В. продал Ждановой Т.А. автомобиль модели <данные изъяты>. Автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты>.
 
    Расчет между сторонами произведен при подписании договора, имеется расписка Слободина В.В. о получении денег в сумме <данные изъяты> за автомобиль. Автомобиль был передан ответчиком истцу также в день подписания договора.
 
    В договоре отсутствуют сведения о качественных характеристиках продаваемого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    Судом установлено, что до заключения сделки Слободин В.В. предоставил покупателю Ждановой Т.А. автомашину для осмотра, Жданова Т.А. лично осматривала автомашину, привлекла для осмотра технического состояния автомашины знакомых мужчин, машина осматривалась, в том числе, и на смотровой яме. Слободин В.В. указал покупателю на недостатки, а именно вмятину на правой задней двери, что подтвердили свидетели. Из показаний представителя истца, свидетелей, ответчика следует, что Слободин В.В. не препятствовал Ждановой Т.А. в осмотре автомашины, а также не понуждал к заключению сделки без более тщательного осмотра автомашины, в том числе с участием специалиста.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Ждановой Т.А. имелась возможность проверить качество покупаемого ею автомобиля в соответствии с нормой, предусмотренной ст. 474 ГК РФ, то есть в том объеме, в каком ей было необходимо. В судебном заседании представитель истца Морщинин О.В. пояснил, что на момент осмотра автомобиля (дата) Жданову Т.А. устроило техническое состояние автомашины, следовательно, Жданова Т.А. при заключении договора купли-продажи (дата) выразила свою волю приобрести указанную автомашину в том состоянии, в котором она находилась на момент заключения сделки.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из анализа вышеуказанного действующего законодательства следует, что ответчик Слободин В.В. может нести ответственность только за те недостатки проданной им машины, которые возникли до передачи им данной автомашины истцу, причём, если данные недостатки являются скрытыми, то ответственность может наступить только в том случае, если ему о данных недостатках было известно или должно было быть известно.
 
    Согласно заключения специалиста <данные изъяты> следует:
 
    - кузов автомобиля <данные изъяты> (передняя и левая часть) имеет дефекты: панель крыши- деформация в средней левой части в виде «гребня» в области центральной стойки; деформация рамки радиатора в виде изгиба с заломом в левой части; брызговик переднего левого крыла- сквозные отверстия (4ед.), образование коррозии на поверхности; зазор между передним левым крылом и передней левой дверью уменьшается сверху вниз и составляет вверху 8 мм, внизу 5мм, свидетельствует о нарушении геометрии кузова, в частности о перекосе переднего левого лонжерона; зазор между передней левой дверью и рамкой ветрового окна -10мм свидетельствует о перекосе проема передней левой двери; зазор между капом и передним левым крылом увеличивается спереди назад и составляет впереди 7мм, сзади 5мм. Зазор между капотом и передним правым крылом увеличивается сзади наперед и составляет впереди 4мм сзади 8 мм, в совокупности зазоры указывают на перекос проема капота, панели передка; повреждения ЛКП в виде штрихов, рисок на панели крыши в средней части с левой стороны, на капоте; растрескивание ЛКП верхней поперечины рамки радиатора с левой стороны.
 
    -на кузове автомобиля обнаружены признаки проведения ремонтно-восстановительных работ в виде существенного увеличения толщины измеренного покрытия (ЛКП) на панели крыши и капоте, сквозных отверстий в брызговике переднем левом. Объем и характер повреждений указывает на то, что бампер передний и крыло переднее левое заменены.
 
    - выполненные работы по восстановлению кузова не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, в частности ТУ 017207.255.00232934-2006, РД 37.009.026-92 (выполнены некачественно).
 
    - устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения ремонтно-восстановительных работ и замены неремонтнопригодных деталей.
 
    -стоимость затрат на восстановительный ремонт (устранение выявленных недостатков) составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам дела (дата) в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>. В результате транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: деформация капота, деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая блок фара, передний левый указатель поворота, расколота декоративная решетка радиатора, передний бампер, разбит передний левый противотуманный фонарь, лакокрасочное покрытие поврежденных элементов, надорвана декоративная накладка передней левой блок фары, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно пояснений ответчика Слободина В.В. восстановительный ремонт автомашины был произведен вскоре после ДТП, его знакомым, занимающимся ремонтом автомашин, претензий к выполненной работе он не имел, считал, что автомобиль отремонтирован качественно, каких-либо дефектов автомашины после проведенного ремонта он не наблюдал, машину после этого эксплуатировал до момента продажи, то есть более полутора лет. В течение указанного времени обращался в сервисы <данные изъяты> к специалистам по замене масла и другим вопросам, но никто из них не указал на имеющиеся дефекты и невозможность дальнейшей эксплуатации автомашины. Суду не приведено доказательств, опровергающих неосведомленность ответчика об обнаруженных дефектах. Как следует из показаний эксперта, имеющиеся дефекты являются скрытыми.
 
    Суд приходит к выводу, что при продаже автомашины Слободин В.В. не знал и не мог знать об имеющихся скрытых дефектах его автомашины в силу отсутствия специальных познаний в этом, следовательно, он не может нести ответственность за обнаруженные скрытые недостатки проданной им машины.
 
    Как установлено в суде цена на автомашину в <данные изъяты> Слободиным В.В. была установлена с учетом рыночной стоимости на данную модель автомашины, пробега, технического состояния транспортного средства, и того, что автомобиль подвергался ремонту. Цена, техническое состояние автомашины на дату заключения договора истца устраивало.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Ждановой Т.А. о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля эквивалентную затратам на ремонт на <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, проведение технической экспертизы автомобиля, почтовых расходов, уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая исковые требования Ждановой Т.А., ею должна была быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, а квитанция в деле об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты>, следовательно, разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию со Ждановой Т.А. в доход местного бюджета.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Интересы ответчика Слободина В.В. в трех судебных заседания представляла Оленева И.Н., с которой у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг от (дата), стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, понесенные Слободиным В.В. расходы на указанную сумму подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела.
 
        Принимая во внимание, что предъявленные исковые требования к ответчику Слободину В.В. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов ответчика на представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма завышенной не является и соответствует работе, проделанной представителем ответчика в рамках данного гражданского дела.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Ждановой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Слободину В.В. о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля на <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на юридические услуги, на проведение технической экспертизы автомобиля и уплаченной госпошлины- ОТКАЗАТЬ.
 
        Взыскать со Ждановой Т.А. в пользу Слободина В.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать со Ждановой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Судья О.В. Цыганова
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года.
 
    Судья О.В. Цыганова
 
        Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.