Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 12-22/2014
Решение
17 февраля 2014 года г. Глазов УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зюзикова А.В.,
инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зюзиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> Зюзиков А.В. управляя автомобилем <название>, государственный регистрационный знак № при движении не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. Зюзикову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Зюзиков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой приводит доводы о своей невиновности.
В судебном заседании Зюзиков А.В. жалобу поддержал, указал, что наказание наложено на него неправомерно, поскольку не были опрошены свидетели (водители автомобилей, едущих следом, пешеход, которого он якобы не пропустил); кроме того запись, предъявленная ИДПС представляла из себя фотографии, на которых ситуация выглядит неопределенной, т.е. она не может быть однозначным доказательством по делу; запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ИДПС не была представлена; запись с карты памяти видеорегистратора, установленного в его автомобиле, не была просмотрена. Самостоятельно он также не смог представить указанную видеозапись ввиду разрядившегося аккумулятора. Просит постановление по делу отменить.
Инспектор ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 с жалобой Зюзикова А.В. не согласился, суду пояснил, что Зюзиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на основании показаний прибора «Визир 2М», который фиксирует фотокадры произошедшего через небольшие промежутки времени. Из показаний указанного специального оборудования следовало, что Зюзиков А.В. не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. не уступил дорогу пешеходу, поскольку пешеход переходит дорогу сразу за автомобилем Зюзикова А.В. Видеорегистратор сотрудниками ГИБДД не применялся. После остановки транспортного средства Зюзиков А.В. отрицал факт совершения им правонарушения, однако представить видеозапись произошедшего не смог, согласился с нарушением, в связи с чем на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Зюзикова А.В., должностное лицо – инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, согласно указанным нормам Правил дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые вышли на проезжую часть дороги и переходят её.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение Зюзикова А.В. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> Зюзиков А.В., управляя <название>, гос.рег.знак № при движении не уступил дорогу пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. При этом протокол об административном правонарушении по делу не оформлялся в связи с согласием Зюзикова А.В. с наличием события вменяемого административного правонарушения, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Зюзикова А.В. непосредственно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В указанном случае упрощенная процедура привлечения к административной ответственности была применена в связи с согласием Зюзикова А.В. относительно наличия события вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях: на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 Кодекса, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и санкцией является предупреждение или административный штраф. Следовательно, процессуальный документ – постановление отражает содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, данные о назначенном наказании.
Суд находит, что процедура привлечения Зюзикова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке.
Вместе с тем на основании исследованных материалов дела суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зюзикова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, несмотря на то, что дело возбуждено и рассмотрено в специально упрощенном порядке, при котором как следует из процессуального документа, Зюзиков А.В. не оспаривал наличия события административного правонарушения.
Суд находит доводы Зюзикова А.В. о необоснованности привлечения его к административной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, Зюзиков А.В. в соответствии с действующим законодательством, направленным на защиту прав и законных интересов граждан имеет право на обжалование данного постановления.
Суд считает, что в действиях Зюзикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и оснований для привлечения Зюзикова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
К данному выводу суд приходит из следующего.
Из показаний прибора «Визир 2М» заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, однозначный вывод о виновности Зюзикова А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, касающихся необходимости уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не следует.
Из исследованной в ходе судебного заседания с участием участников процесса Зюзикова А.В. и инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора Зюзикова А.В. марки «<данные изъяты>) следует, что пешеход, находящийся на нерегулируемом пешеходном переходе, на видеозаписи произошедшего отсутствует.
При этом подлинность видеозаписи, а также ее относимость к материалам дела (фиксация интересующих событий, явившихся основанием для привлечения Зюзикова А.В. к административной ответственности) кем-либо не оспаривались. Инспектор ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 после изучения видеозаписи согласился с отсутствием в действиях Зюзикова А.В. состава административного правонарушения. Оснований сомневаться в подлинности представленной видеозаписи суд не усматривает.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием, препятствующим производству по делу об административном правонарушении и производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Зюзикова А.В. прекратить.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Зюзикова А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Зюзиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Зюзикова А.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.И. Самсонов
