Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-100/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием Завьялова А.А., представителя Завьялова А.А. – адвоката <скрытые данные> представителя ОАО «Спецавтодор» – <скрытые данные> <скрытые данные>
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Спецавтодор» о возмещении убытков,
установил:
Завьялов А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Спецавтодор» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные>, оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, расходов по составлению заключения об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – <скрытые данные>, на оплату эвакуатора – <скрытые данные>, расходов на аренду гаража – <скрытые данные>; кроме того, просил возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – при движении со скоростью 40 км/ч заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля выбросило влево, при этом передней частью автомобиль столкнулся с опорой линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию проезжей части дороги – на опасном участке отсутствовали ограждения, предусмотренные ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, ширина, глубина и длина колеи превышала ограничения, установленные ГОСТ 50597-98.
Завьялов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; уменьшив размер исковых требований в части возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <скрытые данные> рублей - исключив учтенную оценщиком <скрытые данные> в заключении № <скрытые данные> о рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства стоимость транспортировки объекта оценки в регион в сумме <скрытые данные>, полученных за сданные в качестве металлического лома остатки автомобиля.
Представитель Завьялова А.А. – адвокат Киселёв А.В. на удовлетворении иска с учетом его изменений настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика <скрытые данные> действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Третье лицо на стороне ответчика - <скрытые данные>. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо на стороне ответчика - Администрация городского поселения «Сосногорск» извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации городского поселения «Сосногорск».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, видиозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Завьялов А.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере доаварийной стоимости принадлежавшего ему транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, по составлению заключения об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на аренду гаража, на эвакуацию транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 14.35 часов у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Завьялов А.А., управляя принадлежавшим ему автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, совершил наезд на опору линии электропередач. В соответствии с путевым листом от <дата обезличена> Завьялов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Сосногорск – Ухта».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. За сданные в ООО «Каратъ» в качестве металлического лома остатки поврежденного автомобиля истцом получены <скрытые данные> рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На указанном участке проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия имелись снежный накат, колейность.
Автомобильная дорога по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является собственностью муниципального образования городского поселения «Сосногорск».
В соответствии с муниципальным контрактом № <скрытые данные> от <дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск», заключенным Администрацией городского поселения «Сосногорск» и ОАО «Спецавтодор», ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск» в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий населенных мест, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждёнными Постановлением Госстандарта России от <дата обезличена> <скрытые данные> Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) утвержденными письмом Росавтодора от <дата обезличена> <скрытые данные>-ис, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением №108 от <дата обезличена> Совета городского поселения «Сосногорск», Федеральным законом от <дата обезличена> №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими нормативными актами городского поселения «Сосногорск», Республики Коми, Российской Федерации, регулирующими исполнение контракта.
Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от <дата обезличена> № <скрытые данные> автомобильная дорога по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является объектом, подлежащим обслуживанию ОАО «Спецавтодор».
<дата обезличена> в 15.00 часов инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» составлен акт № 61 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому участок дороги по <адрес обезличен> – подъем от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> имеет снежный накат, неровности дороги.
В связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по <адрес обезличен>, <дата обезличена> инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в отношении ответственного за содержание указанного участка дороги и.о. обязанности начальника участка внешнего благоустройства ОАО «Спецавтодор» <скрытые данные>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» и.о. обязанности начальника участка внешнего благоустройства ОАО «Спецавтодор» <скрытые данные> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непринятием им <дата обезличена> мер к своевременной уборке снега (колейности) с проезжей части дороги по <адрес обезличен>, <скрытые данные> в <адрес обезличен>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Из объяснений Завьялова А.А., данных сотруднику ГИБДД <скрытые данные>, следует, что истец, управляя автомобилем ГАЗ-322132, двигаясь в 14.35 часов по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, со скоростью <скрытые данные>, по дороге, имевшей подъем, когда внезапно заднюю часть автомобиля выкинуло из колеи, имевшейся на дороге, принятые меры к выравниванию направления движения автомобиля результатов не дали, автомобиль выбросило вправо на обочину, где он совершил столкновение с опорой линии электропередач.
На исследованных судом фотографиях и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы оставленные протекторами шин автомобиля истца непосредственно перед резким изменением траектории его движения, свидетельствующие о том, что перед изменением траектории движения произошел наезд колеса автомобиля на край колеи на проезжей части дороги вследствие чего транспортное средство потеряло управление и произошло его столкновение с опорой линии электропередач.
Принадлежность данных следов именно автомобилю истца сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют траектории движения и оканчиваются в месте остановки транспортного средства.
Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от <дата обезличена> N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).
Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от <дата обезличена> № 160, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
ОАО «Спецавтодор», заключив муниципальный контракт № <скрытые данные>, приняло на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в том числе на участке дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми. Однако, как следует из представленных суду доказательств, ответчик мер направленных на надлежащее содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не принял, не устранил снежный накат и колейность.
В то же время, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с опорой линии электропередач.
В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ОАО «Спецавтодор», выразившееся в допущении неровности покрытия проезжей части дороги, колейности, при этом Завьяловым А.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины ОАО «Спецавтодор» и Завьялова А.А., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по 50%.
Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены заключения оценщика <скрытые данные>. № <скрытые данные> <дата обезличена> о рыночной стоимости ГАЗ 322132 на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость ГАЗ 322132 на <дата обезличена> в исправном состоянии без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила <скрытые данные>; № Т<скрытые данные> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа улов и деталей составляет <скрытые данные>, с учетом – <скрытые данные>; № <скрытые данные> <дата обезличена> о стоимости годных остатков транспортного средства составила <скрытые данные>.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение № <скрытые данные> от <дата обезличена> об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.
При установленных судом обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость, в пределах заявленных Завьяловым А.А. требований, с учетом 50% вины ответчика в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества подлежат взысканию <скрытые данные>
Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме <скрытые данные>, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией № <скрытые данные> от <дата обезличена> к приходному кассовому ордеру; в сумме <скрытые данные> на оплату услуг по подготовке заключения от <дата обезличена> <скрытые данные> об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные квитанцией <скрытые данные> от <дата обезличена> к приходному кассовому ордеру, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ОАО «Спецавтодор» в размере 50% - соответственно по <скрытые данные>. Убытками истца, обусловленными дорожно-транспортным происшествием, подлежащими возмещению ответчиком, являются и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные>, с ответчика подлежат взысканию <скрытые данные>.
Рассматривая требование Завьялова А.А. о взыскании с ответчика убытков в размере <скрытые данные>, понесенных в связи с арендой гаража, суд исходит из следующего.
Как следует из договора аренды от <скрытые данные>, заключенного индивидуальным предпринимателем <скрытые данные>. и Завьяловым А.А., истцу во временное владение и пользование для стоянки принадлежащего ему автомобиля ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, передано место на стоянке на условиях оплаты <скрытые данные> в месяц. Истцом в счет оплаты по указанному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> арендодателю передано <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <скрытые данные>
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а бесспорных доказательств в обоснование необходимости данных расходов и взаимосвязи их с действиями ответчика, обусловленности необходимостью восстановления нарушенного права истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В связи с обращением в суд с иском Завьяловым А.А. на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению искового заявления, консультацию, уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 Кодекса в сумме <скрытые данные>.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Спецавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Завьялова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Спецавтодор» о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Завьялова Андрея Александровича с открытого акционерного общества «Спецавтодор» в счет возмещения убытков <скрытые данные> в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по составлению заключения об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
В остальной части исковые требования Завьялова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Спецавтодор» оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
