Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-8 /2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой Л.А. к ОАО «СК «Мост», Попкову А.В. о возмещении морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Лежнева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мост», Попкову А.В. о возмещении морального вреда, расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын Л. работал в ООО «СК «Мост». ДД.ММ.ГГ в результате нарушений ответчиком правил техники безопасности он погиб. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области 10 февраля 2011 года Попков А.В., прораб ООО «СК «Мост» признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.143 УК РФ.
Истица просит суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Мост» и Попкова А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также расходы, связанные с изготовлением и установкой мемориального памятника в сумме *** рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела в порядке правопреемства была произведена замена ответчика на ОАО «СК «Мост», также привлечено в качестве третьего лица ООО «Спецмост».
В судебное заседание истица Лежнева Л.А. не явилась, доверив участие в деле представителю Лежневу В.И., который поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что погибший является его сыном, в его смерти виновны только ответчик ООО «СК «Мост» а также Попков А.В., которые не обеспечили безопасных условий труда, к ООО «Спецмост» истица никаких требований не предъявляет, вред ответчиком возмещен ему а не истице.
Представитель ответчика ОАО «СК «МОСТ» и третьего лица -ООО «Спецмост» Сапрыкин К.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу по тем основаниям, что ООО «СК «Мост» и ООО «Спецмост» в досудебном порядке добровольно возместили семье погибшего моральный вред в сумме *** рублей, о чем имеются расписки Лежнева В.И., считают данный размер достаточным для удовлетворения требований истицы.
Ответчик Попков А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Из материалов дела следует, что сын истицы Л. работал в должности машиниста вибропогружателя ООО «Спецмост» и умер ДД.ММ.ГГ от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве.
Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГ в 05 час. 10 мин. с Л., установлено, что при организации строительных и монтажных работ ДД.ММ.ГГ работниками и должностными лицами ООО «СК «Мост», ОАО «***», ООО «Спецмост» в том числе и Л. были допущены нарушения правил техники безопасности.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области 10 февраля 2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГ работник ООО "СК «Мост» - мастер строительно-монтажных работ Попков А.В. в нарушение возложенных на него в силу занимаемой должности обязанностей, не организовал работы краном в соответствии с правилами безопасности и технологическими регламентами, допустил нарушение должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «СК «Мост», не обеспечил организацию работы и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности, допустил нахождение Л. в непосредственной зоне работы грузоподъемного механизма, в результате чего во время извлечения шпунта из земли, шпунт упал на в сторону гидростанции, где находился Л., который получил смертельную травму.
Попков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что Попков А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ООО «СК «Мост», т.е работодатель Попкова А.В. обязано возместить вред.
Суд приходит к выводу о том, что Лежневой Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за потери близкого человека (сына), погибшего в результате несчастного случая на производстве, который произошел в условиях необеспечения работодателем безопасных условий труда и нарушений работником ответчика правил охраны труда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере необходимо учесть все существенные обстоятельства, а именно характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Так размер компенсации морального вреда в *** рублей истицей ничем не обоснован, ответчиком ООО «СК «Мост» и третьим лицом ООО «Спецмост» в досудебном порядке добровольно семье погибшего Л., через Лежнева В.И. выплачена денежная компенсация в сумме *** рублей, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Лежнева В.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 99-100).
Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, являющейся основанием для уменьшения размера причиненного вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Так из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что гидростанция «***» была установлена в опасной зоне работ крана ***, а не в место, указанное в Проекте производства работ, при этом машинист вибропогружателя Л. указал место установки, которое ему было удобно для работы и отказался переставлять гидростанцию в место, указанное в Проекте производства работ, мотивируя тем, что он лучше знает данное оборудование и технические характеристики гидростанции позволяют ему находиться вне опасной зоны крана ***, при этом машинист Л. в момент подъема вибропогружателя гусеничным краном *** находился в опасной зоне работы крана, чем нарушил требования п.3.9 Инструкции ООО «Спецмост» № 63 по охране труда для машинистов вибропогружателей.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Обязанность по возмещению причиненного истице вреда в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на работодателя, а не на Попкова А.В.
Тот факт, что вина Попкова А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, не освобождает ОАО «СК «МОСТ» от гражданско-правовой ответственности и не означает, что данную ответственность должен нести Попков А.В.
Не подлежат удовлетворению требования истицы Лежневой Л.А. о взыскании с ответчиков стоимости мемориального памятника и расходов по его установке в размере *** рублей по следующим основаниям:
Согласно положений ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3 ФЗ РФ).
В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Истицей представлены договоры на изготовление надгробного памятника от ДД.ММ.ГГ и на изготовления и монтаж мемориального объекта из натурального камня от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей. Однако указанные расходы непосредственно не связаны с погребением умершего и по смыслу положений ст.1094 ГК РФ не являются необходимыми, установка памятника является желанием истицы и от действий ответчика не зависит поэтому требования истицы в данной части не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лежневой Л.А. к Попкову А.В.отказать.
Исковые требования Лежневой Л.А. к ОАО «СК «Мост» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Мост» в пользу Лежневой Л.А. возмещение морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение Лежневой Л.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков
