Решение от 17 февраля 2014 года

Дело № 2-258/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 17 февраля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»), в лице вр.и.о. генерального директора ФИО4, обратился в Полесский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать задолженность в виде неотработанного аванса в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по причине однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей в виде прогула. При этом, за ответчиком ФИО2 числится задолженность перед работодателем в виде выданного ему неотработанного аванса в размере <данные изъяты> в счёт заработной платы за март 2011 года. Поскольку направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием о возврате на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» суммы неотработанного аванса, оставлена ответчиком без внимания и соответствующего разрешения, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    Определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, которое в соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было принято к производству суда.
 
    В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, вместе с тем, представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, суду представлено ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГ года, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что истцом ОАО «<данные изъяты>» пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), с учётом, в том числе и того, что работодатель узнал о якобы нарушенном праве в марте 2011 года, однако в установленный законом срок в суд не обратился, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил. В связи с чем, ответчик ФИО2 просил суд применить срок исковой давности и отказать ОАО «<данные изъяты>» в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Согласно части 3 статьи 137 ТК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    При этом, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность слесаря-ремонтника на неопределенный срок с ежемесячной выплатой ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Как следует из приказа вр.и.о. генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГ № к «Об увольнении», за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула – трудовой договор с ФИО2 по п.п. «а» п.6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут с ДД.ММ.ГГ года.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № был расторгнут, и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГ года.
 
    Из анализа вышеуказанных документов следует, что работодателем ОАО «<данные изъяты>» нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ, ФИО2 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении более чем года со дня последнего дня работы.
 
    Доводы представителя истца о проведении служебной проверки по факту нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, в связи с чем, приказ о его увольнении был вынесен лишь ДД.ММ.ГГ года, суд находит не состоятельными, поскольку представленный в материалы дела акт о невозможности получения письменных объяснений от ФИО2 для наложения дисциплинарного взыскания, подписанный работниками цеха №, не имеет даты. Уведомления в адрес ФИО2 о необходимости явки в отдел кадров для увольнения направлены ДД.ММ.ГГ за № и ДД.ММ.ГГ за №, то есть после даты фактического увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГ. Кроме того, данных о получении ФИО2 вышеуказанных уведомлений, либо о возврате направленной корреспонденции суду представлено не было.
 
    Более того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ и реестру № аванс за март 2011 года ФИО2 был перечислен ДД.ММ.ГГ, то есть после даты его увольнения, а также уже после его неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГ, о чем очевидно было известно работодателю.
 
    Таким образом, исходя из смысла ч. 4 ст. 137 ТК РФ, при наличии неправильного применения трудового законодательства ОАО «<данные изъяты>», аванс, излишне выплаченный ФИО2, не может быть с него взыскан, с учетом также того, что предусмотренные вышеуказанной нормой закона исключения в данном случае не имели место быть.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    С учётом приведенных норм трудового законодательства, возникший между ОАО <данные изъяты>», как работодателем, и ФИО2, как работником, спор о взыскании выплаченного в период трудовых отношений аванса по заработной плате, является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого истец вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
 
    Из совокупности представленных суду документов следует, что работодателю ОАО «<данные изъяты>» на момент перечисления ответчику ФИО2 аванса ДД.ММ.ГГ достоверно были известны данные обстоятельства, с учётом и того, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 не явился на работу и был уволен. Таким образом, истец, заведомо зная о негативных последствиях, произвел выплату аванса ответчику, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцу ОАО «<данные изъяты>» безусловно и достоверно было известно о наличии задолженности у ФИО2 в виде неотработанного аванса в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из материалов дела, претензия ОАО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 о возврате неотработанного аванса была направлена только лишь ДД.ММ.ГГ за №, то есть по истечении почти двух лет с момента расторжения трудового договора с ответчиком.
 
    Согласно входящему штампу суда, содержащемуся на исковом заявлении, с настоящим исковым заявлением ОАО «<данные изъяты>» в суд общей юрисдикции обратилось только лишь ДД.ММ.ГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, возражения ответчика ФИО2 о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд с исковым заявлением являются обоснованными, а обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в виде неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, за пределами установленного действующим в Российской Федерации трудовым законодательством срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца подаче искового заявления о взыскании задолженности, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, истец ОАО «<данные изъяты>» без уважительных причин пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, соответственно в удовлетворении заявленных ОАО «<данные изъяты>» исковых требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова