Решение от 17 февраля 2014 года

Дело № 2-35/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    17 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Маринюк Татьяны Ивановны к Ульнырову Степану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
установил:
 
    Маринюк Т.И. обратилась в суд к Ульнырову С.А., ООО «Бахус» с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 01.09.2012г. между ней и Ульныровым С.А. заключен договор займа, по условиям которого передала ответчику <данные изъяты>, под 10% годовых на срок до 01.09.2013г. В установленный сторонами срок, денежные средства и проценты за пользование займом ответчик Ульныров С.А. не возвратил, предложив перенести срок возврата денежных средств по договору займа на 01.12.2013г., в обеспечение исполнения обязательства предложил поручительство ООО «Бахус». С предложенными условиями истец согласилась, в связи с чем 10.10.2013г. между Маринюк Т.И. и ООО «Бахус» был заключен договор поручительства, по условиям которого общество отвечает перед истцом за надлежащее исполнение Ульныровым С.А. обязательств по договору займа от 01.09.2012г., в том же объеме, что и должник. Одновременно с договором поручительства, между истцом и ответчиком Ульныровым заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты процентов за его использование определен сторонами до 01.12.2013г. В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа Маринюк не возвращена, проценты за пользование не уплачены, и, при изложенных обстоятельствах, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    Ответчик Ульныров С.А. в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель ответчика Ульнырова С.А. в суде иск признал в полном объеме, подтвердив факт получения его доверителем денежных средств от Маринюк Т.И. в размере <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
 
    Представитель ООО «Бахус», не оспаривая договор поручительства, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком Ульныровым С.А. был заключен договор займа № 1, согласно которому Ульныров получил от Маринюк денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    По условиям вышеуказанного договора, заемщик в лице Ульнырова С.А. обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора (п.1.1 Договора).
 
    Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в год.
 
    Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты за его использование в срок не позднее 1 сентября 2013 года.
 
    Договор займа подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями Ульныров С.А. был ознакомлен и согласен.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.
 
    10 октября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив п. 2.4 договора в следующей редакции: заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за его использование в срок не позднее 1 декабря 2013 года.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    10 октября 2013 года между истцом и ООО «Бахус» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Бахус» обязалось отвечать перед Маринюк за надлежащее исполнение Ульныровым С.А. всех его обязательств, вытекающих из договора займа № 1 от 01.09.2012г. и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013г., в соответствии с условиями которого должником подлежат возврату кредитору в срок до 01 декабря 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие сумму займа по названному договору, а также выплате проценты за использование займа в размере 10% в год.
 
    Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнила в полном объеме, и деньги были переданы ответчику в момент заключения соответствующего договора и написания расписки.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Ульнырова С.А., а также распиской, копия которой имеется в материалах дела.
 
    Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Как следует из искового заявления, и не оспаривается представителями ответчиков, сумма долга Ульныровым С.А. Маринюк Т.И. не возвращена.
 
    Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, следовательно, со стороны Ульнырова условия заключенного между сторонами договора займа не соблюдены.
 
    Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 01.09.2012г. действуют до настоящего времени.
 
    В то же время, в договоре поручительства, заключенном между Маринюк Т.И. и ООО «Бахус» нет указания на срок, на который указанное поручительство дано.
 
    Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении Ульныровым С.А. взятых на себя обязательств по возврату займа, возникло после 01 декабря 2013 года и не прекратилось в настоящее время.
 
    В соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Отсюда, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению. С Ульнырова С.А. и ООО «Бахус» следует взыскать солидарно в пользу Маринюк Т.И. сумму займа <данные изъяты>.
 
    Рассматривая исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Договором займа № 1 от 01.09.2012г. предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в год.
 
    Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    с 01 сентября 2012 года по 17 февраля 2014 года - <данные изъяты>
 
    Именно указанную сумму процентов надлежало взыскать с ответчиков в пользу истца.
 
    Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, размер которых, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>.
 
    Глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, в связи с чем распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Маринюк Татьяны Ивановны к Ульнырову Степану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Ульнырова Степана Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Бахус» в пользу Маринюк Татьяны Ивановны денежные средства по договору займа № от 01 сентября 2012 года в размере 4 <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ульнырова Степана Александровича в доход местного бюджета судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус» в доход местного бюджета судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий