Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело №2-782/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Суржа Н.В.,
с участием:
представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 27.09.2013 года;
представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 12.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелкумяна С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Мелкумян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец Мелкумян С.В. указал, что 25 сентября 2013г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шмякиной Г.А., которая была признана виновником ДТП, застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец Мелкумян С.В. обратился в свою страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ему поступил отказ, мотивированный тем, что истец отправил по почте в адрес в ООО «Росгосстрах» документы, а именно, СТС в виде копии, что не подтверждает его право собственности.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «Бельченко Д. Н.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты>.
Свои права истец Мелкумян С.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем онобратился в суд.
В судебное заседание истец Мелкумян С.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что согласно п.61 а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество. Истец Мелкумян С.В. документы, а именно СТС направил в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество, и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему 25.09.2013 года.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Мелкумян С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2013 года в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мелкумян Б.Я. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шмякиной Г.А., принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, получил технические повреждения.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Согласно постановления о наложении административного штрафа от 25.09.2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шмякина Г.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «БИН Страхование».
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Истец Мелкумян С.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив по почте предусмотренные законом документы, но ему не было выплачено страховое возмещение.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП «Бельченко Д. Н.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету ИП «Бельченко Д. Н.» от 15.11.2013г., <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП «Бельченко Д. Н.». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Суд полагает возможным определить сумму причиненного Мелкумяну С.В. ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 11 октября 2013года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 11 ноября 2013 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12 ноября 2013 года по 02 декабря 2013года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11 ноября 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 20 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 80342:75х8,25%х20=<данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно квитанции от 19 ноября 2013 года №188, истцом Мелкумяном С.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Булавинов С.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
Кроме того, согласно квитанции от 03 октября 2013 года №945 следует, что истец Мелкумян С.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истецМелкумян С.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мелкумяна С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелкумяна С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелкумяна С. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелкумяна С. В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелкумяна С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
