Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-15-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 февраля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Еремеева А.А., ответчиков Тищенко Е.В., Коробовой Е.А., Солдатовой В.В., Гаращенко Н.В., Бычковой М.Л., адвоката Толченицыной О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Сафроновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "МШСС" к Тепляковой З.Д., Левкиной Р.А., Тищенко Е.В., Солдатовой В.В., Гаращенко Н.В., Коробовой Е.А., Бычковой М.Л., Сафроновой Г.В. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи ценностей, вверенных работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МШСС" обратилось в суд с исковым заявлением к Тепляковой З.Д., Левкиной Р.А., Тищенко Е.В., Солдатовой В.В., Гаращенко Н.В., Коробовой Е.А., Бычковой М.Л., Сафроновой Г.В. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи ценностей, вверенных работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит на основании ст. 245 ТК РФ определить степень вины каждого ответчика в выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, взыскать с ответчиков причиненный ЗАО "МШСС" материальный ущерб в размере <данные изъяты> в долевом порядке, пропорционально степени их вины, установленной судом, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально степени их вины, установленной судом.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "МШСС" Еремеев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Тищенко Е.В., Коробова Е.Н., Солдатова В.В., Гаращенко Н.В., Бычкова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Левкина Р.А. и Теплякова З.Д. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Сафронова Г.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду не известно.
Представитель ответчика Сафроновой Г.В. - адвокат Толченицына О.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности, не доказан размер причиненного ущерба.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ЗАО "МШСС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты>: по номенклатурной группе «МГТ» выявлена недостача в размере <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Стропы» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Болты» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «ЖБИ» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Кабель» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Стойки СБС» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «МК» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Запасные части» -<данные изъяты>; по номенклатурной группе «Прочие материалы» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Гвозди» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Инвентарь» - <данные изъяты>; по номенклатурной группе «Спецодежда» - <данные изъяты>.
По выявленным результатам недостачи центральная инвентаризационная комиссия ЗАО «МШСС» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение: управлению МТС провести работу по выявленной недостачи номенклатурных групп МГТ, МК в сумме <данные изъяты> на предмет проверки поступления данных позиций и привязки к конкретным заказам для дальнейшей сверки с материалами, включенными в списание на строительство конкретного объекта в форме КС-2; по номенклатурной группе «Стойка СБС» инициировать служебное расследование с привлечением Дирекции службы безопасности о факте образования недостачи на сумму <данные изъяты>; документы по оставшейся сумме недостачи в размере <данные изъяты> передать в Управление по правовым вопросам для оформления исков на удержание недостачи за счет виновных лиц.
По мнению истца виновными лицами в недостаче в сумме <данные изъяты> являются ответчики, так как с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности. К взысканию с ответчиков подлежит выявленная по результатам инвентаризации недостача по номенклатурным группам «Стропы» - <данные изъяты>, «Болты» - <данные изъяты>, «Жби» - <данные изъяты>; «Кабель» - <данные изъяты>, «Запасные части» - <данные изъяты>, «Прочие материалы» - <данные изъяты>, «Гвозди» - <данные изъяты>, «Инвентарь» - <данные изъяты>, «Спецодежда» - <данные изъяты>.
Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В качестве одного из случаев материальной ответственности работника в полном размере ст. 243 ТК РФ предусматривает недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Истец настаивает на том, что между истцом и ответчиками в соответствии со ст. 245 ТК РФ был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственность за причинение ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Помимо этого, работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В качестве доказательства наличия у ответчиков обязанности по возмещению вреда в полном размере истцом представлен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15 июля 2012 года.
При этом, суд приходит к выводу о нарушении порядка заключения данного договора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Со стороны работников договор подписан Тепляковой З.Д., Левкиной Р.А., Тищенко Е.В., Солдатовой В.В., Гаращенко Н.В., Коробовой Е.А., Бычковой М.Л., Сафроновой Г.В.
В качестве лица, действующего от имени Работодателя, в преамбуле договора указан руководитель Зюзин К.И., действующий на основании устава. При этом, подписан договор фактически иным лицом, так как в месте подписей сторон от работодателя указан Островой К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договор был заключен и согласно п. 15 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор от имени работодателя был подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, доверенность, либо ее копия суду представлена не была.
Доводы же о том, что, несмотря на подписание договора неуполномоченным лицом договор в дальнейшем был фактически одобрен руководством ЗАО "МШСС", судом не принимаются, так как по отношению к договорам о полной материальной ответственности трудовое законодательство не предусматривает возможности их заключения путем фактического одобрения сторонами текста неподписанного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчиков возмещения ему ущерба в полном размере.
Более того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, а также то, что данный ущерб причинен именно ответчиками.
Так, согласно материалам дела предшествующая дню обнаружения ущерба инвентаризация была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инвентаризация на день подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не проводилась, а, следовательно, не представляется возможным достоверно определить, что ущерб возник в период после ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельностью бригады, а не до указанной даты.
В части наличия прямого действительного ущерба и его размера следует отметить, что согласно сличительным ведомостям, составленным по результатам инвентаризации, имелись как недостачи, так и излишки внутри одинаковых групп ТМЦ. Согласно же пояснениям, которые были даны ответчиками в ходе инвентаризации, а также в судебном заседании недостачи и излишки фактически являлись пересортицей внутри товарных групп в связи с нарушениями в ведении бухгалтерского учета. При этом, доказательства вручения как бригаде в целом, так и отдельным ее членам товарно-материальных ценностей, которые затем, по мнению истца, были утрачены, ЗАО "МШСС" суду не представило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "МШСС" в связи с его необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ЗАО "МШСС" к Тепляковой З.Д., Левкиной Р.А., Тищенко Е.В., Солдатовой В.В., Гаращенко Н.В., Коробовой Е.А., Бычковой М.Л., Сафроновой Г.В. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи ценностей, вверенных работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
