Решение от 17 февраля 2014 года

Дело №2-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 17 февраля 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    при секретаре Лозуновой А.М.,
 
    с участием заявителя Пилипенко И.В.,
 
    представителя заинтересованного лица отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края Власовой Т.И., действующей на основании доверенности от 12.04.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилипенко ФИО8 об обжаловании решения начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо от 15.10.2013 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО9»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пилипенко И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо ФИО10. от 15.10.2013 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО11». В обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 27 августа 2009 года (договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 2009 года) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО13 фактически проживает по адресу: п<адрес>. 12 апреля 2013 года на основании договора дарения на имя ФИО14 оформлена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, отпала необходимость пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем она (Пилипенко И.В.) обратилась в отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО15 Однако, отделом опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо было вынесено постановление об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО16 В связи с тем, что дополнительных денежных средств для оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> нет, а также в связи с отсутствием необходимости в пользовании данным жилым помещением, считает решение начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо ФИО17 необоснованным и ущемляющим права и интересы несовершеннолетнего ФИО18 Просит обязать начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо ФИО19 выдать предварительное разрешение на совершение следки купли-продажи квартир, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО20
 
    Заявитель Пилипенко И.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила признать постановление начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо ФИО21 от 15 октября 2013 года незаконным. Дополнительно пояснила, что на комнату, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую её несовершеннолетнему сыну ФИО22, она хотела оформить договор дарения. Поскольку в настоящее время у неё отсутствует возможность оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность по оплате. Для приобретения бытовой техники в квартиру, в которой проживает несовершеннолетний, расположенной по адресу <адрес>, ею были взяты взаймы деньги у одного из родственников. На сегодняшний день она не имею материальной возможности вернуть этот долг. В связи с чем в счет погашения долга, она решила подарить своему родственнику, которому должна деньги комнату, принадлежащую несовершеннолетнему сыну ФИО23 расположенную по адресу: п<адрес> Фактически денежные средства после отчуждения данного жилого помещения ни ею, ни совершеннолетним ФИО24 получены не будут. Также подтвердила, что обжалуемое постановление было ею получено 28.10.2013. После выхода на работу ей было трудно выехать в <адрес> и обратиться в суд, поскольку у неё ненормированный рабочий день, с двумя выходными в неделю, которые бывают и в будние дни.
 
    Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Власова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, отраженным в отзыве. Указала, что постановлением отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо от 15 октября 2013 года № № Пилипенко И.В., ФИО25 – законным представителям несовершеннолетнего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-купли продажи квартиры, общей площадью 18, 3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему, отказано в связи с тем, что в результате сделки купли-продажи, будут ущемлены имущественные, жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО27., поскольку от продажи его собственности денежные средства на его банковский счет зачислены не будут, другое жилое помещение на эти средства в его собственность не приобретается. С заявлением Пилипенко И.В. об оспаривании решения должностного лица не согласны поскольку, считают, что оспариваемое постановление отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, не нарушающим прав либо свободы гражданина, в связи с чем оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется. С доводами заявителя не согласны по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 60, ст. 37 Семейного кодекса РФ. Кроме того, заявление Пилипенко И.В. подано с нарушением норм процессуального права, с нарушением срока исковой давности для обжалования действия должностного лица. Срок исковой давности для обращения в суд о нарушенном праве гражданина регулируется ст. 256 ГПК РФ. Пилипенко И.В., как лицо, право которого по ее мнению нарушено, имела право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Пилипенко И.В. 28 октября 2013 года лично, под роспись получила постановление отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо, о чем имеется отметка в журнале учета посетителей. В течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод, заявитель не обратилась с заявлением об оспаривании действия (решения) должностного лица, не ходатайствовала перед судом района имени Лазо о восстановлении пропущенного срока, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих ей своевременно обратиться с жалобой в суд за разрешением спора (болезнь, выезд за границу, уход за нетрудоспособным членом семьи и т.д.). Просит суд района имени Лазо при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказать в удовлетворении заявления Пилипенко И.В.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Указанное положение Конституции РФ нашло свое отражение в ГПК РФ, согласно ч. 1ст. 254 которого, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также в ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которойкаждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
 
    В соответствии с ч. 1ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО28 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании, и не оспаривается представителем заинтересованного лица.
 
    Постановлением отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо № от 15 октября 2013 года Пилипенко И.В. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-купли продажи квартиры, общей площадью 18, 3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему, отказано (л.д. 5).
 
    Согласно копии журнала учета приема посетителей, представленной представителем заинтересованного лица, Пилипенко И.В. получила обжалуемое постановление лично 28 октября 2013 года, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись в данном журнале. Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось, иного суду не предоставлено.
 
    В суд, в порядке публичного производства, предусмотренного гл. 25 ГПК РФ, Пилипенко И.В. обратилась 07 февраля 2014 года, то есть по истечении установленногост. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячногосрока.
 
    Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации прав на судебную защиту в установленный законом срок в порядке гл. 25 ГПК РФ, возлагается гражданским процессуальным законом на заявителя.
 
    Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения должностного лиц в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое) в судебном заседании заявитель не привела.
 
    Доводы заявителя о том, что она не обратилась в суд с соблюдением установленного законом срока, поскольку работала, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, поскольку как следует из пояснений заявителя, график её работы имеет два выходных в неделю, которые выпадают и на будние дни.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, при обращении с заявлением об обжаловании решения должностного лица – начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Пилипенко И.В. отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Пилипенко ФИО29 об обжаловании решения начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо от 15.10.2013 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО30» - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 21.02.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.