Решение от 17 февраля 2014 года

К делу №2-149-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 февраля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науиокайтис Г.Ю. к Лозовой В.И. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вещицкий С.В. и Макаров В.В. по доверенности от имени Науиокайтис Г.Ю. обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лозовой В.И. о защите прав потребителей, о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда, в котором указано, что между ответчицей Лозовой В.И. и истцом Науиокайтисом Г.Ю., 11.01.2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа (далее - Договор) на транспортное средство (грузовой седельный тягач) марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, №, ПТС (паспорт транспортного средства) <адрес>, свидетельство о регистрации т/с <адрес>, белого цвета и полуприцеп марки <данные изъяты> 1994 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство марки <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты> были оценены ответчиком в 2300000,0 рублей, данная цена, истца как покупателя (потребителя), устроила. Истцом в соответствии с п.2.1 Договора, 11.01.2013 года произведена оплата за вышеуказанный автомобиль и полуприцеп в размере 1000000,0 рублей наличными, непосредственно продавцу ответчице Лозовой В.И., а также в соответствии с п.3.3.2 Договора, произведена оплата наличными денежными средствами в размере 20000,0 рублей за КАСКО по договору страхования за период с января по май 2013 года. После указанных платежей, ответчик передал истцу на основании п.3.1.1 указанного Договора и акта приема - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство марки MAN № с полуприцепом марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, документы на транспортное средство и полуприцеп (свидетельства о регистрации транспортных средств, страховой полис КАСКО, ключи зажигания от транспортного средства). Следовательно, согласно вышеуказанным пунктам Договора, после передачи транспортного средства и полуприцепа покупатель имеет право владения и пользования ими, право собственности продавца сохраняется до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства и полуприцепа. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1300000,0 рублей истец (покупатель) обязан, оплачивать в рассрочку в течение 8 месяцев, начиная с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 170000,0 рублей. В соответствии с п.3.2.1 Договора, установлено, что существенным нарушением условий Договора будет считаться просрочка платежа, которая будет составлять более чем 15 дней от даты установленной п.п.2.2,2.4 Договора. Согласно п.3.2.4 Договора, в случае если покупатель более двух раз подряд просрочит внесение ежемесячного платежа, Продавец имеет право расторгнуть Договор и требовать уплату неустойки. Истцом после подписания Договора и принятия транспортного средства и полуприцепа к нему, добросовестно исполнялись принятые обязательства, которые определены п.п.2.2-2.6, 3.2.1 Договора. Так своевременно за каждый месяц, начиная с февраля 2013 года по июнь 2013 год, в счет выкупа транспортного средства и полуприцепа, в рассрочку, путем безналичного расчета, осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика (Продавца) Лозовой В.И., в размере 170000,0 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и чеками взноса наличных средств на счет ответчика (Продавца), а именно: за февраль 2013 года через ОАО «Сбербанк» Среднерусский банк СБ РФ г. Москва по Onlein Интернет-клиент на основании платежного поручения №6 от 18.02.2013 года в сумме 170000,0 рублей; за март 2013 года через ОАО «Сбербанк» Среднерусский банк СБ РФ г.Москва по Onlein Интернет-клиент на основании платежного поручения №9 от 12.03.2013 года в сумме 100000,0 рублей и на основании чека от 20.03.2013 года в сумме 70 000 рублей; за апрель 2013 года через ОАО «Сбербанк» Среднерусский банк СБ РФ г. Москва по Onlein Интернет-клиент на основании платежного поручения № 15 от 11.04.2013 года в сумме 170 000 рублей ; за май 2013 года через ОАО «Сбербанк» Среднерусский банк СБ РФ г. Москва по Onlein Интернет-клиент на основании платежного поручения № 24 от 19.05.2013 года в сумме 107 000 рублей и на основании чека от 20.05.2013 года в сумме 60 000 рублей; за июнь 2013 года через ОАО «Сбербанк» Среднерусский банк СБ РФ г. Москва по Onlein Интернет-клиент на основании платежного поручения №31 от 07.06.2013 года в сумме 79000,0 рублей и на основании чека от 10.06.2013 года в сумме 94000,0 рублей. В дальнейшем Продавец не предупреждая Покупателя обратился в МРЭО-8 ГИБДД по Калининскому району Краснодарского края об утере свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и государственных регистрационных знаков <данные изъяты> 25.06.2013 года инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) лейтенантом полиции Плотниковым К.А., была остановлена вышеуказанная автомашина <данные изъяты> находящаяся в пользовании истца на основании Договора и акта приема-сдачи от 11.01.2013 года, которой в тот момент управлял Марин Юрие. После чего инспектором Плотниковым К.А., был составлен протокол изъятия вещей и документов <данные изъяты> и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <данные изъяты> и были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на указанную автомашину марки <данные изъяты> После чего инспектор ДПС П.К.А., пояснил, что изъятые свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в базе данных утраченной спецпродукции находятся в розыске как утерянные, и инициатор розыска ГИБДД Краснодарского края, что подтверждается копиями карточек из общей базы данных МВД России утраченной спецпродукции. Вышеуказанные необоснованные действия Продавца были направлены лишь только для того, чтобы лишить Покупателя возможности использовать транспортное средство марки <данные изъяты> и полуприцеп, и целью неисполнения ответчиком условий договора. В сумме оплаты в рассрочку путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчика (Продавца) составили 850000,0 рублей, а общая сумма с внесением первоначального платежа в соответствии с п.2.1 Договора за транспортное средство и полуприцеп (товар) составила в период с января по июнь 2013 года 1850000,0 рублей, что составляет большую часть от суммы цены за товар. В силу п.п.1,3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ, изменение и расторжение Договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Действие ответчика, который после заключения Договора в июне 2013 года лишил Покупателя права пользоваться транспортным средством марки <данные изъяты> и полуприцепом, свидетельствуют о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного Договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.06.2013 года о расторжении Договора. Учитывая данные обстоятельства, которые ответчиком не могут быть оспорены, и поэтому требования истца о признании заключенного с ответчиком Договора расторгнутым, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с этим сумма предоплаты по договору 1850000,0 рублей должна быть возращена истцу ответчиком, так как у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца денежных сумм в счет предоплаты. Истцом в адрес ответчика телеграммами от 31.07.2013 годи и от 26.09.2013 года направлялись заявления (претензии), которые ответчиком были проигнорированы. В соответствии со ст.ст.28,29 Закона «О защите прав потребителей РФ», с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 3% с 18.07.2013 года в размере 3885000,0 рублей (1850000,0 рублей х 3% =55 500*70 дней = 3885 000 рублей). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №7 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: 3885000,0 рублей: 50% = 1942500,0 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000,0 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    1.Признать предварительный Договор купли-продажи от 11.01.2013 года заключенный между Науиокайтисом Г.Ю. и Лозовой В.И. расторгнутым. 2.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца денежную сумму в размере 1850000,0 рублей. 3.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца неустойку в размере 3885000,0 рублей. 4.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца штраф в размере 1942500,0 рублей. 5.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей.
 
    Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.11.2013 года гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
 
    Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.12.2013 года гражданское дело принято к производству суда.
 
    Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.02.2014 года (л.д.80), к производству суда было принято заявление истца Науиокайтис Г.Ю. от 22.01.2014 года об уточнении исковых требований с уточненными исковыми требованиями о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда, в котором указано, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ - «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, - «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота». Соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота». Согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Данная ставка рефинансирования в размере 8,25 % действует и по настоящее время. Согласно уведомлению ответчика, в адрес истца от 17.06.2013 года, ответчик расторг предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа 17.06.2013 года. Следовательно ответчик с 17.06.2013 года стал незаконно удерживать денежные средства в размере 1850000,0 рублей, которые были проплачены истцом ответчику согласно вышеуказанному договору и доказательствам имеющимся в материалах гражданского дела по данному иску. 1850000,0 (сумма проплаты истцом) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х 240 (дней просрочки с 17.06.2013 года по 17.02.2014 года) = 1017499,0 рублей. Ответчиком проигнорированы письменные требования истца, которые имеются в материалах данного гражданского дела в виде доказательств телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    1.Признать предварительный Договор купли-продажи от 11.01.2013 года заключенный между Науиокайтисом Г.Ю. и Лозовой В.И. расторгнутым. 2.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца денежную сумму в размере 1850000,0 рублей. 3.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца неустойку в размере 1017499,0 рублей. 4.Взыскать с ответчика Лозовой В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей (л.д.73-75).
 
    В судебное заседание истец Науиокайтис Г.Ю., его представители, а также ответчица Лозовая В.И. (л.д.118), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В ходатайстве представители истца просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей (л.д.91), а также в поступившем в суд ходатайстве ответчицы, ответчица просила прекратить производство по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, а подведомственностью Арбитражному суду Краснодарского края, указывая, что истец и она зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и все перечисления прошли с предпринимательского счета истца (л.д.100-102).
 
    Согласно ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, а также в отсутствие ответчицы, при этом отказал в ходатайстве ответчицы о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    В письменных пояснениях представителей истца, указано, что согласно п.1.4 Договора указанное транспортное средство и полуприцеп были оценены странами в 2300000,0 рублей. По условиям Договора п.2.1 истец 11.01.2013 года произвел оплату ответчику за указанный автомобиль и полуприцеп в сумме 1000000,0 рублей, оплатил согласно п.3.3.2 Договора страховую сумму по КАСКО в размере 20000 рублей. В январе 2013 года согласно п.2.1 Договора автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты> по актам приема-передачи транспортного средства были переданы ответчиком истцу в пользование и эксплуатацию вместе с ключами, со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. При этом ПТС (паспорт транспортного средства) ответчик должен быть передать истцу согласно п.2.7 Договора при заключении основного договора купли-продажи после исполнения истцом обязательств по выполнению условий договора. Впоследствии истец своевременно в соответствии с п.п.2.5, 3.2.1, 3.2.4 производил выплаты ответчику ежемесячно согласно п.2.3 Договора по 170000,0 рублей, и по состоянию на июнь 2013 года истцом выплачено ответчику всего 1850000,0 рублей, что составляет большую часть от стоимости по Договору. В связи с указанными п.п.2.5, 3.2.1, 3.2.4 Договора, истцом не были допущены просрочки платежей по Договору, которые могли повлиять на расторжение в одностороннем порядке Договора ответчиком. Вместе с тем, представитель ответчика Лозовой В.И. Потапов О. 05.06.2013 года и 15.06.2013 года разместил на сайте «Авто Транс Инфо» объявление о сдаче в аренду или выкупе в рассрочку автомашины MAN 691401, которая с 11.01.2013 года находилась в пользовании и эксплуатации у истца на основании Договора купли - продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, заключенного между сторонами. При этом, ответчик Лозовая В.И. не имея на то законных оснований 17.06.2013 года в нарушение части 3 «Права и обязанности сторон» Договора, в одностороннем порядке согласно письменному уведомлению о расторжении Договора, расторгла с истцом предварительный Договор купли-продажи с отсрочкой платежа. 25.06.2013 года инспектором ДПС 2-го батальона 1-го полка ДПС (Северный) автомашина MAN, была остановлена, был составлен протокол изъятия вещей и документов и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки на автомашину <данные изъяты>, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и гос. знаки К 755 ВВ 123 по базе данных утраченной спец. продукции по заявлению ответчика находятся в розыске, как утерянные, и инициатором розыска является ГИБДД Краснодарского края. Кроме того 05.02.2014 года по инициативе представителя ответчика Лозовой В.И. П.О. состоялся разговор П.О. с истцом, в котором П.О. пояснил, что автомашина MAN 691401 находится в залоге у Банка, при этом у какого Банка П.О. не пояснил. Следовательно, ответчик Лозовая В.И. при заключении Договора скрыла от истца тот факт, что на данную автомашину <данные изъяты> имеется притязания третьих лиц, так как данная автомашина находится в залоге у Банка, о чем истцу стало известно, лишь только 05.02.2014 года из разговора и со слов П.О., что свидетельствует о том, что ответчик Лозовая В.И. на момент заключения Договора не имела права распоряжаться без согласия Банка (залогодержателя) данной автомашиной. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ - «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, - «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота». Согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России, устанавливается в размере 8,25 % годовых. Данная ставка рефинансирования в размере 8,25 % действует и по настоящее время. Согласно уведомлению ответчика направленного в адрес истца от 17.06.2013 года, ответчик расторг предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Следовательно, ответчик с 17.06.2013 года стал незаконно удерживать денежные средства в размере 1850000,0 рублей, которые были проплачены истцом ответчику согласно вышеуказанному договору и доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела по данному иску. В адрес ответчика истцом были направлены телеграммы о том, чтобы ответчик Лозовая В.И. прекратила свои незаконные действия, которые препятствуют истцу исполнять условия Договора, пользоваться и эксплуатировать транспортное средство марки <данные изъяты> и полуприцеп марки NARKO 23. В данных телеграммах истцом ответчику было указано на возращения в добровольном порядке проплаченных истцом денежных средств в сумме 1850000,0 рублей. Указанные телеграммы ответчиком оставлены без ответа и проигнорированы. 1850000,0 (сумма проплаты истцом) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х 240 (дней просрочки с 17.06.2013 года по 17.02.2014 года) = 1017499,0 рублей. Они представители истца, считают действия ответчицы Лозовой В.И. незаконными, нарушающими права истца, поэтому просят расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2013 года, так как истец с 25.06.2013 года и по настоящее время лишен возможности использовать и эксплуатировать транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> 23 и поэтому просят суд удовлетворить в полном объеме уточненные требования истца от 22.01.2014 года (л.д.92-96).
 
    Согласно предварительному договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2013 года, Лозовая В.И. (Продавец) и Науиокайтис Г.Ю. (Покупатель), заключили договор, согласно которому Лозовая В.И. (Продавец) в будущем обязуется передать в собственность Науиокайтис Г.Ю. (Покупателю), а Науиокайтис Г.Ю. (Покупатель) обязуется принять и оплатить транспортные средства: тягач и полуприцеп, в составе сцепки грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2011 года выпуска, при этом цену определили в размере 2300000,0 рублей (п.1.4 Договора), а также стороны определили, что при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 1000000,0 рублей, а продавец передает покупателю тягая и полуприцеп во временное пользование, до полного расчета и подписания основного договора купли-продажи (п.2.1 Договора). Кроме того, в соответствии с п.п.2.2,2.3 Договора, оставшуюся часть стоимости автомобиля, в сумме 1300000,0 рублей истец (покупатель) обязан оплачивать в рассрочку, в течение 8 месяцев, начиная с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года не позднее 10-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа, составляющего 170000,0 рублей. В соответствии с п.3.2.1 Договора, при нарушении условий настоящего договора, а также при наличии просрочки по уплате ежемесячных платежей более чем на 15 дней, продавец (ответчик) вправе приостановить действие договора и отозвать автомобиль на свою стоянку, без дополнительного уведомления покупателя (истца). Согласно п.3.2.4 Договора, в случае если покупатель (истец) более двух раз подряд просрочит внесение ежемесячного платежа, продавец (ответчик) имеет право расторгнуть договор и требовать уплату неустойки, в соответствии с п.3.2.2 настоящего договора и другого ущерба, а также причиненных убытков и упущенной выгоды. Согласно п.5.1 Договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 11.01.2013 года по 20.08.2013 года (л.д.9-12).
 
    Согласно акту приема передачи транспортного средства по акту передачи, подписанному ответчицей и истцом (покупателем), предметом передачи по акту являлся автомобиль грузовой седельный тягач <данные изъяты> 2011 года, белого цвета, гос.номер <данные изъяты> (л.д.13).
 
    Согласно акту приема передачи транспортного средства по акту передачи, подписанному ответчицей и истцом (покупателем), предметом передачи по акту являлся полуприцеп бортовой 1994 года выпуска, марка <данные изъяты> Науиокайтис Г.Ю. (л.д.14).
 
    Согласно платежному поручению №6 от 18.02.2013 года, плательщик ИП Науиокайтис Г.Ю. перечислил Лозовой В.И. 170000,0 рублей за аренду с выкупом автомобиля (л.д.15). Согласно платежному поручению №9 от 12.03.2013 года, плательщик ИП Науиокайтис Г.Ю. перечислил Лозовой В.И. 100000,0 рублей за аренду с выкупом автомашины (л.д.16). Согласно платежному поручению №15 от 11.04.2013 года, плательщик ИП Иодегальвис П.В. перечислил Лозовой В.И. 170000,0 рублей от Науиокайтис Г.Ю. за аренду с выкупом автомобиля (л.д.18). Согласно платежному поручению №24 от 19.05.2013 год, плательщик ИП Науиокайтис Г.Ю. перечислил Лозовой В.И. 107000,0 рублей за выкуп авто (л.д.19). Согласно платежному поручению №31 от 07.06.2013 года, плательщик ИП Науиокайтис Г.Ю. перечислил Лозовой В.И. 79000,0 рублей за выкуп авто (л.д.21). Согласно чекам взноса наличных от 20.03.2013 года перечислено 70000,0 рублей, от 20.05.2013 года перечислено 60000,0 рублей, от 10.06.2013 года - 94000,0 рублей (л.д.17, 20,21).
 
    Согласно уведомлению о расторжении договора в связи с нарушением условий от 17.06.2013 года, ответчица уведомила истца о том, что 11.01.2013 года ими был подписан договор о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи. Согласно условиям указанного договора о намерениях, ответчицей был передан в распоряжение истца автомобиль - государственный регистрационный знак - <данные изъяты> rus и грузовой полуприцеп - государственный регистрационный знак - 23 rus <данные изъяты>. Условиями данного договора, предусмотрена обязанность истца по оплате страховой премии по договору КАСКО, заключенному на период действия договора. Однако, согласно письму ОСАО «Россия», с которым был заключен указанный комплексный договор автострахования, страховые взносы по данному договору истцом не оплачены, в связи с чем, указанный договор расторгнут с 16.05.2013 года. Кроме того, истцом неоднократно, более трех раз подряд были нарушены условия об оплате, предусмотренные главой 2 указанного договора, что также является самостоятельным основанием к расторжению договора. В связи с этим, настоящим извещает истца, что предварительный договор с отсрочкой платежа от 11.01.2013 года на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.3.2.1, 3.2.2 договора, считается расторгнутым. Моментом расторжения указанного договора считается 17.06.2013 года. Также в уведомлении ответчица требует в соответствии с п.2.9.1 договора в течение 48 часов с момента получения уведомления за свой счет перегнать автомобиль и грузовой полуприцеп в исправном техническом состоянии на стоянку продавца по адресу: 353793,<адрес>, <адрес> (л.д.23).
 
    В свою очередь, в телеграмме от 31.07.2013 года, отправленной истцом на имя ответчицы, содержится отзыв на вышеуказанное уведомление от 17.06.2013 года, в котором истец сообщает, что в силу ст.450,452 ГК РФ действия ответчицы незаконные и противоречат действующему закону, так как ответчица не имела право расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно условиям договора, ответчицей совершены противоправные действия препятствующие истцу использовать автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в связи с чем, он несет убытки. Истец не согласен с расторжением договора, так им не нарушались условия договора, ответчице захотелось извлечь незаконным способом прибыль, своими незаконными действиями ответчица необоснованно заявила об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства и гос. номеров, так как ответчице достоверно было известно, что указанное свидетельство на основании предварительного договора и акта приема передачи транспортного средства от 11.01.2013 года ответчицей было передано истцу вместе с машиной и гос. номерами. Доводит до сведения ответчицы, что в результате незаконных действий ответчицы истцу причиняется существенный ущерб, причинен вред здоровью, так как истец находится в болезненном состоянии и на лечении, истец лишен возможности исполнять свои обязательства согласно условиям договора, так как по заявлению ответчицы у истца сотрудники ДПС ГИБДД изъяты гос.номера и свидетельство о регистрации, истец не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, если ответчица прекратить чинить ему препятствия, доводит до сведения ответчицы, что истцом поданы соответствующие обращения генеральному прокурору, министру внутренних дел, в том числе и следственный комитет для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, также его адвокатами готовится исковое заявление о возмещении причиненного ответчицей истцу ущерба и вреда здоровью и о признании расторжения ответчицей договора незаконным и необоснованным, данное исковое заявление будет подано по месту его жительства в соответствии с ГПК (л.д.29).
 
    Согласно протоколу 50 АС №125753 изъятия вещей и документов от 25.06.2013 года, инспектор 2Б 1 П ДПС (северный) у Марин Юрие на основании ст.27.10 КоАП РФ произвел досмотр документов находящихся при физическом лице. При производстве осмотра были выявлены и на основании ст.27.10 КоАП РФ изъяты СТС №<адрес>, гос.рег.знака № числящегося в розыске за ГИБДД<адрес> (л.д.26).
 
    Согласно протоколу <адрес> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 25.06.2013 года, запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков у <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.27).
 
    Согласно телеграмме от 26.09.2013 года, истец известил ответчицу, что ответчице была направлена 31.07.2013 года претензия, согласно п.3.2.4 предварительного договора, в случае если покупатель более двух раз подряд просрочит платеж, то продавец имеет право расторгнуть договор, при этом истцом указанных в п.3.2.4 договора нарушений не было, так согласно п.3.3.2 договора оплатить по страхованию КАСКО на период январь-май 2013 года 25000,0 рублей, указанная проплата была произведена истцом при подписании настоящего договора и также было уплачено 1000000,0 рублей согласно п.2.1 договора. Так как ответчицей проигнорирована претензия от 31.07.2013 года и ответчица продолжает свои незаконные действия, истец просит ответчицу до 06.10.2013 года возвратить истцу уплаченные им ответчице денежные средства в размере 1850000,0 рублей, неустойку в размере: 1850000,0 рублей с 18.07.2013 года по настоящее время = 1850000,0 рублей х 3% = 55500,0 рублей х 70 дн. = 3885000,0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей, деньги просит перечислить на счет истца (л.д.39).
 
    Согласно п.п.1,4,6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Принимая во внимание, что окончание срока, в который стороны должны были заключить основной договор, был установлен в предварительном договоре до 20.08.2013 года, при этом на предложение ответчицы о расторжении договора, приведенного в уведомлении от 17.06.2013 года, истец в телеграмме от 31.07.2013 года ответил отказом, суд приходит к выводу, что согласия о расторжении предварительного договора между сторонами достигнуто не было, а также не имеется доказательств, что при указанных обстоятельствах договор расторгался в судебном порядке в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ.
 
    Также учитывая, что стороны не заключили основной договор до 20.08.2013 года, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 20.08.2013 года и предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2013 года, прекратил свое действие 20.08.2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском о признании предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 года истец обратился в суд 04.10.2013 года (л.д.2), то есть после того, как договор прекратил свое действие 20.08.2013 года, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 11.01.2013 года расторгнутым и в указанных требованиях подлежит отказать.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд учитывает, что с даты прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то есть с 20.08.2013 года, о чем в силу согласованных условий договора не могло быть неизвестно ответчице, у ответчицы с 20.08.2013 года не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для сбережения перечисленных ей истцом денежных средств в сумме 1850000,0 рублей за счет истца и ответчица, обязана была с 20.08.2013 года возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в сумме 1850000,0 рублей. С учетом изложенного, исковые требования о взыскать с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 1850000,0 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) (л.д.73,74), которые стороной истца рассчитаны в размере 1017499,0 рублей, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.197 ГПК РФ) и в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ определяет расчет периода начисления процентов с 20.08.2013 года (даты когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 1850000,0 рублей) по 17.02.2014 года (дату вынесения решения), в связи с чем, размер указанных процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, равен (1850000,0 рублей х (176 дн. - количество дней удержания) х 8,25% - ставка рефинансирования): (100%х360 дн.) = 74616,70 рублей и в указанном размере иск подлежит удовлетворению, а в остальной части следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000,0 рублей, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Суд учитывает, что истцу вышеуказанными действиями ответчицы был причинен имущественный вред, при этом доказательств наличия оснований, предусмотренных законом в указанном случае для возложения обязанности на ответчицу компенсировать истцу моральный вред, в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах, в исковом требовании о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000,0 рублей, подлежит отказать.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии № №№, ответчица Лозовая В.И. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНП <данные изъяты> (л.д.103). Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Науиокайтис Г.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2004 года, ОГРНП <данные изъяты> (л.д.104-109).
 
    Суд учитывает, что предварительный договор был заключен между сторонами, как физическими лицами, при этом, ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2013 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 года. Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 11.01.2013 года был заключен между физическими лицами, при этом основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен до 20.08.2013 года, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск подсуден суду общей юрисдикции и при этом возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в силу удовлетворения иска в части имущественных взысканий и учитывая, что в части неимущественного требования о компенсации морального вреда в иске отказано, суд приходит к выводу принять следующее решение: 1.В исковом требовании о признании предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 года, заключенного между истцом и ответчицей расторгнутым - отказать; 2.Взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 1850000,0 рублей; 3.Взыскать с ответчицы в пользу истца 74616,70 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ), а в остальной части отказать; 4.В исковом требовании о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000,0 рублей - отказать; 5.Взыскать с истца 18023,08 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края (в том числе 200,0 рублей по неимущественному требованию); 6.Взыскать с ответчицы в пользу истца 17823,08 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины (за вычетом 200,0 рублей по неимущественному требованию в котором отказано). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.В исковом требовании о признании предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 года, заключенного между Науиокайтисом Г.Ю. и Лозовой В.И. расторгнутым - отказать.
 
    2.Взыскать с Лозовой В.И. в пользу Науиокайтис Г.Ю. денежную сумму в размере 1850000,0 рублей.
 
    3.Взыскать с Лозовой В.И. в пользу Науиокайтис Г.Ю. 74616,70 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ), а в остальной части отказать.
 
    4.В исковом требовании о взыскании с Лозовой В.И. в пользу Науиокайтис Г.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000,0 рублей - отказать.
 
    5.Взыскать с Науиокайтис Г.Ю. 18023,08 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
    6.Взыскать с Лозовой В.И. в пользу Науиокайтис Г.Ю. 17823,08 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме 22.02.2014 года.