Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело №2-75/2014
Решение в мотивированной форме изготовлено 21.02.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014г. г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ломаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявлении указал следующее:
*** года в г. Верхний Тагил Свердловской области на улице *** с односторонним движением в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобилей «…» регистрационный знак <…>, под управлением Сулейманова. В. П. и «…» регистрационный знак <…>, под управлением Ломакова С.А.. По факту данного ДТП в отношении Сулейманова В.П., должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.2 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Также он -Ломаков С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД РФ. На данное постановление истцом *** г. была подана жалоба в Кировградский городской суд. Решением Кировградского городского суда от *** г. жалоба была удовлетворена, постановление от *** г. было отменено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, блок фара передняя левая и правая, диск колесный передний правый и левый, также множество скрытых повреждений. Небрежные условия управления источником повышенной опасности - автомобилем послужило причиной для повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, а потому считает, что расходы по ремонту должны быть взысканы с Сулейманова В.П., как фактического причинителя ущерба. Гражданская ответственность Сулейманова В.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ***. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, о предстоящем осмотре своего транспортного средства независимым экспертом-оценщиком и дальнейшей оценки ущерба причиненного в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» приняло данное заявление, но представителя на осмотр не направило; осмотр состоялся в одностороннем порядке. *** г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» в отдел по урегулированию убытков г.Екатеринбураг с необходимыми документами и отчетом независимого эксперта-оценщика. ООО «Росгосстрах» не мотивированно отказало в принятии заявления на выплату и предложило сразу обратиться в суд. Согласно отчету *** эксперта-оценщика Ж.Ф.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом, износа составила *** рублей. Учитывая, что согласно договора страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб составляет не более *** рублей, просит взыскать с ответчика не возмещенный «реальный ущерб» от ДТП в размере *** рублей, а также расходы по составлению доверенности - *** рублей, по составлению отчета об оценке -*** рублей.
В судебном заседании представитель истца Ж.А.А.. действующий на основании доверенности от ***. требования Ломакова С.А. поддержал, дополнительно заявил требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и письменный отзыв. В котором указал, что страховая компания ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, поскольку проводить осмотр поврежденного имущества и организовывать оценку причиненного имущества может только страховая компания, потерпевший может проводит самостоятельный осмотр и оценку стоимости причиненного ущерба только в том случае, если страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества. В данном случае потерпевший Ломаков С.А. лишил страховую компанию права на проведение осмотра ТС и оценку причиненного ущерба. В связи с чем, на основании п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, т.к. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не представляется возможным. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, представленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, не представлен договор заключенный заказчиком с оценщиком на проведение оценки причиненного ущерба, в представленном отчете не описан процесс оценки объекта оценки, в отчете отсутствуют ссылки на источник информации и не представлена информация о ценообразовании, не приложен прайс как справочный материал. В связи с вышеизложенным полагают, что требования истца основаны на отчете, который не может быть принят судом во внимание, а потому в требованиях истца просят отказать. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на представителя так же не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.
Третье лицо на стороне ответчика Сулейманов В.П. исковые требования Ломакова С.А. признал, суду пояснил, что действительно *** г. произошло ДТП с участием его и Ломакова С.А.. Виновником ДТП действительно является он, так как при повороте налево не увидел, что Ломаков уже начал объезд и допустил столкновение. Сотрудникам ГИБДД сказали, что вина обоюдная, чтобы побыстрее оформить ДТП. Размер и стоимость причиненного ущерба не оспаривает, понимает, что разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты должен будет выплатить он, готов возместить в этой части ущерб в добровольном порядке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав в совокупности между собой доказательства, проанализировав их, считает, что исковые требования Ломакова С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению со взысканием присужденных сумм со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, *** в *** в г. <…>, произошло ДТП с участием автомобилей «…» регистрационный знак <…>, под управлением Сулейманова В. П. и «…» регистрационный знак <…>, под управлением Ломакова С.А.. В результате которого, автомобилю истца - «…», были причинены значительные механические повреждения, что следует из материалов дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сулеманова В.П., который управляя автомобилем марки <…> и в нарушение требований п. 1.5., п. 8.2. Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра (поворот налево) допустил столкновение с объезжающим его транспортным средством под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела и не оспаривается третьим лицом Сулеймановым.
Исследовав материал по факту ДТП, проанализировав объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что лицом, в причинно-следственной связи с действиями которого находятся все последствия ДТП, является трете лицо Сулейманов.
Исходя из материалов дела и полиса об ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда Сулейманова В.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно объяснений истца, *** г. Ломаков С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, о предстоящем осмотре своего транспортного средства независимым экспертом-оценщиком и дальнейшей оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается заявлением Сулейманова В.П. с отметкой о его принятии Агенством ООО «Росгосстрах» в г. Кировграде. Однако, ООО «Росгосстрах» приняло данное заявление, но представителя на осмотр не направило, осмотр состоялся в одностороннем порядке. *** г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» в отдел по урегулированию убытков г. Екатеринбурга с необходимыми документами и отчетом независимого эксперта-оценщика для выплаты страхового возмещения. Но ООО «Росгосстрах» не мотивированно отказало в принятии заявления на выплату и предложило сразу обратиться в суд. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию для проведения осмотра его транспортного средства, не соответствуют действительности. А так же доводы ответчика о том, что истец не вправе был самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, на законе не основаны.
Согласно отчета об оценке *** эксперта – оценщика Ж.Ф.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей. Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не оспорены. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что отчет об оценки причиненного ущерба не может быть принят судом во внимание как доказательство по делу, основаны на неправильном толковании норм права.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (ст.7 ФЗ0. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма не может превышать 160000 рублей. При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в пределах 120000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах», в остальной части истец вправе предъявить требования к причинителю вреда Сулейманову В.П. Расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку представленный истцом отчет об оценке не были принят судом во внимание.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участие в суде подтверждаются соглашением с ООО «Беркана – НСК» и подлежат удовлетворению частично с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, количества состоявшихся судебных заседаний, в размере 7000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ бюджет Кировградского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломакова С.А. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Всего взыскать – ***рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ бюджет Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья: Корюкова Е.С.
