Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-20/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Эрдяевой Г.Н.,
с участием прокурора Джамбинова Ю.В.,
представителя истца Тагировой А.В.,
представителя третьего лица Хараева А.В.,
ответчика Абдулхаликова М.Х.,
его представителя Павлова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного к Абдулхаликову М.Х. об устранении препятствий в пользовании производственным комплексом путем выселения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее – МУП им. Буденного) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве хозяйственного ведения производственный комплекс №<.....>, включающий кошару и служебный дом, расположенные по адресу: <.....> район, п. <.....>, ферма №<.....>. На указанном комплексе проживает бывший старший чабан МУП им. Буденного Абдулхаликов М.Х. <.....> марта <.....> года ответчик уволен ввиду сокращения штатов. Однако по настоящее время он продолжает проживать в служебном доме, содержит личное поголовье скота, освобождать производственный комплекс отказывается. Просит обязать Абдулхаликова М.Х. устранить препятствия в пользовании МУП им. Буденного производственным комплексом №<.....>, включающего в себя служебный дом и кошару, путем выселения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тагирова А.В. поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Абдулхаликов М.Х. и его представитель Павлов Р.Б. иск не признали, пояснив, что увольнение ответчика произведено незаконно, спорные земля и животноводческая стоянка расположена на территории, арендуемой КФХ «<.....>». Какого-либо отношения МУП им. Буденного к спорному недвижимому имуществу не имеет. Доказательств нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП им. Буденного истцом не представлено. Сам ответчик проживает в п. <.....> <.....> СМО, где у него имеется дом.
Представитель третьего лица Черноземельского районного муниципального образования – председатель комитета земельных и имущественных отношений Хараев А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что производственный комплекс №<.....>, включающий в себя кошару и служебный дом, расположенные по адресу: п. <.....>, ферма №<.....>, является собственностью <.....> РМО, находится в хозяйственном ведении МУП им. Буденного, и никак не может находиться в ведении КФХ «<.....>».
Прокурор Джамбинов Ю.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Абдулхаликов М.Х. неправомерно находится на производственном комплексе №<.....>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании договора аренды земельного участка от <.....> апреля <.....> года №<.....> Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия предоставило МУП им. Буденного в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <.....> га с кадастровым номером №<.....>, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах МУП имени С.М. Буденного, сроком на <.....> лет с <.....> апреля <.....> года по <.....> апреля <.....> года. Из данного договора видно, что на участке имеются животноводческие стоянки. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за №<.....> от <.....> мая <.....> года.
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от <.....> декабря <.....> года за Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия признано право собственности на производственный комплекс №<.....>, нежилого назначения, общей площадью <.....> кв.м., служебный трехквартирный дом нежилого назначения, общей площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: Черноземельский район Республики Калмыкия, примерно в <.....> км. северо-восточнее от ориентира п. <.....>.
Выпиской из реестра имущества Черноземельского РМО подтверждается, что в состав МУП им. Буденного входит под инв. №<.....> производственный комплекс №<.....>, 1972 года, а также служебный дом, 1972 года.
Выписки из приказов МУП им. Буденного от <.....> февраля <.....> года №<.....>, от <.....> марта <.....> года №<.....> подтверждают, что Абдулхаликов М.Х. был принят в МУП им. С.М. Буденного старшим чабаном с <.....> января <.....> года, уволен с <.....> марта <.....> года на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
Из пояснений Абдулхаликова М.Х. следует, что при принятии на работу директор МУП им. Буденного Манджиев А.Б.-Г. указал на животноводческую стоянку, где он и работает по настоящее время.
Согласно уведомлению и акту от <.....> декабря <.....> года Абдулхаликов М.Х. предупрежден комиссией, состоящей из работников МУП им. Буденного, ахлачи поселка Кумской, участкового уполномоченного полиции, вслух о необходимости освобождения производственного комплекса №<.....>, в связи с тем, что он не является работником предприятия, договор аренды с ним не заключался. Однако, выслушав прочитанное, Абдулхаликов М.Х. отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением.
Из акта пересчета животных от <.....> января <.....> года следует, что у Абдулхаликова М.Х. отсутствует поголовье скота, вверенное на ответственное хранение. При этом имеется индивидуальное поголовье в количестве <.....> маток, <.....> молодняка, <.....> коз.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Абдулхаликов М.Х. после увольнения из МУП им. С.М. Буденного продолжает оставаться на территории производственного комплекса №<.....>, находящегося в ведении истца, проживает в служебном помещении. В связи с чем, нахождение Абдулхаликова М.Х. на спорном производственном комплексе создает препятствия в осуществлении прав владения МУП им. С.М. Буденного, арендовавшего землю у Черноземельского районного муниципального образования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы о том, что спорный производственный комплекс №<.....> расположен на территории, арендуемой КФХ «<.....>», противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно пояснениям представителя третьего лица Хараева А.В., выписке из реестра имущества <.....> РМО, техническому паспорту спорный производственный комплекс №<.....>, 1972 года, а также служебный дом, 1972 года входят в состав имущества МУП им. Буденного. Доказательств, подтверждающих законность пользования спорным производственным комплексом, ответчик и его представитель суду не представили.
Сведений о расположении спорного недвижимого имущества на территории КФХ «<.....>» также не имеется.
Доводы о незаконности увольнения Абдулхаликова М.Х. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
При таких данных, суд считает, что МУП им. Буденного вправе требовать от Абдулхаликова М.Х. устранения всяких препятствий в осуществлении своего права на имущество путем выселения ответчика из производственного комплекса, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия им. С.М.Буденного <.....> района Республики Калмыкия удовлетворить.
Обязать Абдулхаликова М.Х. устранить препятствия Муниципальному унитарному предприятию им. С.М. Буденного в пользовании производственным комплексом №<.....> - служебного дома и кошары, расположенного по адресу: Республика <.....>, пос. <.....>, ферма №<.....>, путем выселения.
Взыскать с Абдулхаликова М.Х. в пользу Муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.....> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подписьА.Ю. Даваев
«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев
