Дата принятия: 17 февраля 2014г.
№12-227/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
пер. Газетный, 36
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриева А.М. и его защитника Бузанова Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В. от 16.01.2014 г. о привлечении Дмитриева А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев А.М. и его защитник Бузанов Г.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2014г. о привлечении Дмитриева А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, указав, что оно подлежит изменению, просят назначить наказание в виде штрафа. По мнению заявителя, обстоятельством, смягчающим ответственность в данном случае, является раскаяние лица, совершившего правонарушение. Кроме того, необходимо учесть, что действия Дмитриева А.М. не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Водительское удостоверение является для Дмитриева А.М. единственным источником дохода, так как характер его деятельности связан с постоянным управлением автомобилем. В данном случае назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует требованиям закона и является необоснованно строгим. Кроме того, дМитриев А.М. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Дмитриев А.М. незамедлительно готов уплатить штраф.
В судебное заседание не явился Дмитриев А.М., извещен надлежащим образом, явился представитель Дмитриева А.М. по доверенности Бузанов Г.Ю., поддержал доводы жалобы.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, а также имеются ли по делу существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в отношении Дмитриева А.М. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением им Правил дорожного движения, а именно: 11 октября 2013 г. в 12 часов 50 минут на а/д Майкоп-Туапсе 125 км + 200 м, управляя автомобилем Хендэ Санта, г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был остановлен сотрудником ИДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11.10.2013 г.
В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Дмитриеву А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Дмитриева А.М. в его совершении.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: выезд, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
По указанной части ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 действия, которые устанавливают, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной п.11.4 абз.1.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г. №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23), противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФобАП.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Дмитриевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 г., рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, объяснениями Дмитриева А.М.
Суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Исследованные судом доказательства логичны, последовательны, соответствуют друг другу, в связи с чем, мировым судьей правомерно приняты в качестве достоверных доказательств при вынесении постановления.
Вместе с тем, суд полагает, что при назначении административного наказания, административным органом не были учтены положения ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер. Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).
Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом индивидуализации ответственности способствует то обстоятельство, что административно-правовые санкции, как правило, являются относительно определенными.
Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что для Восканяна М.С. водительское удостоверение является необходимым условием его работы и гарантом обеспечения достатка близких, так как характер его деятельности связан с постоянным управлением автомобилем. Об этом же в частности свидетельствует и положительная характеристика с постоянного места работы.
Сведений о привлечении к административной ответственности ранее, материалы дела не содержат.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, личности правонарушителя, конкретных целей административного принуждения, отсутствия негативных последствий допущенного административного правонарушения, суд считает возможным изменить меру наказания и применить санкцию ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Суд считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, ведет к не допущению совершению новых правонарушений. Доказательств невозможности достижения цели наказания менее строгим видом наказания в данном случае в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В. от 16.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.М. изменить.
Назначить Дмитриеву А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, р/с 40101810400000010002, к/с отсутствует, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа: «Штраф по постановлению от 17.02.2014 года».
Судья: Е.А. Могдалева
