Решение от 17 февраля 2014 года

мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года г.Тавда
 
    Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Румаку ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:     
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих», основывая свои требования, в том числе на Законе РФ "О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неполученного страхового возмещения в размере 65 791 рубль, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составила 1 066 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 524 рубля, с ответчика ООО СК «Цюрих» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Гоголя и 9 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер С422АУ/96, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер Р030ВВ/96 Румак В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец после отказа в принятии документов по возмещению убытков в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, обратилась в ООО СК «Цюрих», в котором застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, где ей было рекомендовано обратиться к эксперту для составления акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы.
 
    В связи с не предоставлением страховыми компаниями сведений о размере причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 65791 рубль, также оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 952 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1300 рублей. Расходы на проведение осмотра транспортного средства составили 1224 рубля. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок истец просит взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования с учетом произведенной в ее пользу частичной выплаты страхового возмещения ООО СК «Цюрих» в рамках прямого возмещения убытков, а также с учетом причинения в результате ДТП вреда ее здоровью. ФИО1 дополнительно указала, что в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем проходила лечение в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара. При этом ФИО2 был признан виновным в причинении легкого вреда ее здоровью в административном порядке по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для лечения полученной истцом травмы она за счет своих средств приобрела назначенные ей врачом медицинские препараты: церебролизин, натрия хлорид, мексидол, комбилипен, винпотропил, глицин, а также шприцы для инъекций, всего на сумму 1581,95 рублей.
 
    В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму неполученного страхового возмещения в размере 28739,94 рубля (65791-37051,06), компенсацию утраты товарной стоимости в размере 952 рубля, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за
 
    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней с суммы 69267 рублей в размере 1371,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней с суммы 32215,94 рублей в размере 3366,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 524 рубля (1224+1300), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, затраченные на лечение, в размере 1581,95 рублей.
 
    Также истец ФИО1 суду пояснила, что в связи с длительной невыплатой ей страховыми компаниями всей полагающейся ей суммы страхового возмещения, она уже длительное время лишена возможности надлежащим образом осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля. При этом у ответчиков было достаточно времени еще в ходе судебного разбирательства по делу ее требования добровольно удовлетворить. В связи нарушением ее прав потребителя, а также причинением вреда ее здоровью она испытала физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП: лишилась возможности работать, из-за чего сильно переживала, из-за полученной черепно-мозговой травмы длительное время испытывала головную боль, физический дискомфорт, вынуждена была принимать лекарственные препараты, ставить инъекции, также она неоднократно звонила по телефону в обе страховые компании, где ей не давали конкретного ответа о причинах задержки страховой выплаты, поэтому она просит суд компенсировать ей причинный моральный вред денежной суммой.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к нему не признал, пояснил, что он не оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но считает, что своими действиями он не причинял никакого морального вреда и вреда здоровью истца. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно нести в пределах установленного лимита ответственность за причиненный им вред.
 
    Представители соответчиков ООО Страховая компания «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями по месту нахождения, в суд предоставили отзывы на иск. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отзыву на исковое заявление соответчика ООО СК «Цюрих» данный соответчик не признает требования истца, так как обязанность в рамках полиса ОСАГО исполнена им в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством, просит в требованиях истца ФИО1 отказать.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление соответчика ООО «Росгосстрах» данный соответчик исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям. Он считает, что истцом при проведении независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства не выполнены необходимые требования, предусмотренные п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику в установленном законом порядке для осмотра и проведения экспертизы. Стоимость оплаченной истцом экспертизы составляет ее убытки, которые не подлежат возмещению за счет соответчика.
 
    В нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №№1,2,3 истцом не предоставлен договор между ним и оценщиком, в предоставленном отчете №17 от 29.10.2013 года не описан процесс оценки объекта, не подтверждена информация, использованная в результате расчетов при проведении оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, в связи с чем предоставленный истцом отчет не имеет юридической силы.
 
    Соответчик считает, что в связи с явным несоответствием объема и характера проделанной работы, расходы на оплату услуг оценщика завышены и не могут быть взысканы с ответчика. При этом в случае удовлетворения требований истца соответчик просит уменьшить расходы на оценочные услуги до 500 рублей. Также соответчик указывает на то, что взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной потребителю суммы несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховщика.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является дочерью истца. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 на своем автомобиле Volkswagen Polo попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором виноват был второй участник. В тот же день мать обратилась с пакетом документов в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где ей в приеме документов отказали.
 
    После чего ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу в связи плохим самочувствием после дорожно-транспортного происшествия, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала мать сдавать документы на выплату страхового возмещения представителям страховой компании «Цюрих» в <адрес>. Документы у ее матери были приняты и специалист пояснил, что их в ближайшее время передадут в офис компании в <адрес>. Также свидетель пояснила, что ее мать ранее никогда в ДТП не попадала, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ - проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ», после чего - амбулаторное лечение у невролога. Мать переживала по поводу того, что не могла в период нетрудоспособности продолжать работу, у нее некоторое время болела голова, в связи с чем она принимала назначенные ей лекарственные препараты, ставила инъекции.
 
    Заслушав истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года около 13 часов 17 минут в г.Тавда Свердловской области на перекрестке ул.9 Мая-ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Румака В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер Р030ВВ/66, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Панишевой Э.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер С422АУ/96, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается материалом ММО МВД России «Тавдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами дела не оспаривалось.
 
    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 при проезде перекрестка улиц не предоставил преимущества транспортному средству, двигающему по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Рolo, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения передней и задней левой дверей, что подтверждается объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С422АУ/96 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78УН №443942, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 УС №376980, выданным РЭО ОГИБДД ОВД по Тавдинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С422АУ/96, ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой организации ООО СК «Цюрих» (филиал в <адрес>) согласно страховому полису серии ССС №0668213205 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который действовал в момент ДТП.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер Р030ВВ/66 ФИО2 была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой организации ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) согласно страховому полису серии ВВВ №0611946457.
 
    Истец ФИО1 направила в адрес ООО СК «Цюрих» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое зарегистрировано в ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ согласно проставленной на нем дате.
 
    Судом установлено, что на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила от соответчика ООО СК «Цюрих» сумма в размере 37051,06 рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования №ССС-0668213205, что подтверждается платежным поручением ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ №000010.
 
    При этом согласно отчету №17 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер С 422 АУ/96, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 65791 рубль, утрата товарной стоимости – 952 рубля.
 
    Каких-либо оснований не доверять предоставленному истцом отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 судом не установлено. Судья считает указанный выше отчет допустимым и достоверным расчетом стоимости восстановительного ремонта (ущерба), так как он соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщики). Оценщик ФИО5 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», что подтверждено свидетельством о членстве от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный ДД.ММ.ГГГГ года, его ответственность застрахована, что подтверждено полисом обязательного страхования ответственности оценщиков ОТА/5510/010024513, выданным ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По мнению суда, отчет об оценке, предоставленный истцом, выполнен независимым квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоответствии предоставленного истцом отчета требованиям действующего законодательства суд считает несостоятельными, так как данный отчет соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Судом также установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». По итогам лечения ей рекомендован прием лекарственного препарата – таблеток «глицин», что подтверждается историей болезни №6857.
 
    Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 ей врачом-неврологом ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» были назначены к употреблению в целях лечения следующие препараты ДД.ММ.ГГГГ винпотропил, ДД.ММ.ГГГГ церебролизин и мексидол внутривенно, комбилипен внутримышечно, ДД.ММ.ГГГГ глицин.
 
    Согласно предоставленным суду истцом ФИО1 товарного и кассового чеков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены в ООО «Ланотех» в <адрес> лекарственные препараты винпотропил и глицин на общую сумму 231,50 рубль, а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санитас» в <адрес> – лекарственные препараты церебролизин, натрия хлорид, мексидол, комбилипен, шприцы одноразовые на общую сумму 1350,45 рублей.
 
    ФИО1 была временно нетрудоспособна всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом проходила лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, выданными ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате допущенного нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).
 
    При этом в силу ч.3 ст.14.1 вышеуказанного Закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Цюрих» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29691,94 рубля (65791 + 952 (сумма ущерба) - 37051,06 (выплаченная сумма)) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая.
 
    Кроме того, во исполнение положений ч.3 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, ООО «Росгострах» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к ООО СК «Цюрих», страховое возмещение исходя из совокупных расходов истца на назначенные лечащим врачом лекарства в размере 1581,95 рублей (231,50 рубль + 1350,45 рублей). Так, судом установлено, что все указанные лекарственные препараты были приобретены истцом по назначению врача для лечения полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, что доказано истцом в судебном заседании.
 
    Постановлением судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате допущенного нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что страховщик ООО СК «Цюрих» получил впервые заявление истца ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном в отчете независимого оценщика с приложением самого отчета только в ходе судебного разбирательства по делу согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ООО СК «Цюрих» обязано было рассмотреть указанное требование в течение 30 дней со дня его получения и произвести доплату либо мотивированно отказать в ней. Соответственно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако доплата произведена не была, мотивированного обоснованного отказа истцу не последовало. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (50 дней) подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», составляет 6600 рублей (120000 * 8,25%/75/100 *50).
 
    При этом суд не может выйти за пределы и размер исковых требований ФИО1, которая ко взысканию с указанного ответчика просит сумму неустойки в размере 4738,05 рублей (1371,49+3366,56), поэтому взыскивает в пользу истца с данного ответчика заявленную истцом сумму 4738,05 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Цюрих» прав истца как потребителя, заключающееся в невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, повлекшее причинение истцу морального вреда в связи с невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства на всю сумму полагающегося ей страхового возмещения, необходимостью затрачивать свои силы и средства на отстаивание своих законных интересов и восстановление нарушенного права в суде.
 
    Также в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда в результате действий ФИО2 как собственника источника повышенной опасности в форме физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья истца и необходимостью прохождения ею лечения.
 
    Принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО СК «Цюрих», ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей с ООО СК «Цюрих» и в сумме 3000 рублей – с ФИО2
 
    В ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. При этом суд учитывает, что требования истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО СК «Цюрих» в ходе судебного разбирательства по делу удовлетворены не были, при этом такая возможность имелась с момента первоначального получения им судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35429,99 рублей, в том числе 29691,94 рубля – страховое возмещение, 4738,05 рублей - неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, следовательно, 50% от данной суммы составит 17715 рублей.
 
    При этом при установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также не взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах», так как каких-либо прав истца как потребителя данной организацией нарушено не было, требований о взыскании расходов на приобретение лекарств истцом до рассмотрения дела в суде, а также после этого указанному ответчику не заявлялось, при этом указанные требования в ходе судебного разбирательства по делу были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствие с договором об оценке №272/1252 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в пользу ООО «Эксперт Оценка» оплату в размере 1224 рублей за услуги по осмотру принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №4014241779. Также в соответствии с договором об оценке №11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 оплату 1300 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, что подтверждается копией квитанции о переводе и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №931.
 
    Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании изложенного, суд признает необходимыми для рассмотрения дела в суде расходы истца по оплате услуг по осмотру и оценке стоимости причиненного ее автомобилю ущерба в размере 1224 рублей и 1300 рублей, всего в размере 2524 рублей, которые относит к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих».
 
    Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО СК «Цюрих» в размере 1432,90 рублей (1232,90 рублей за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требования неимущественного характера), с ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей за требования имущественного характера, с ФИО2 в размере 200 рублей за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Румаку ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 29691 рубль 94 копейки, неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 4738 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17715 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг осмотра и оценки ущерба в размере 2524 рублей 00 копеек, всего 55668 рубля 99 копеек.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1581 рубль 95 копеек.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Румака ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Румаку ФИО10 в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1432 рубля 90 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
 
    Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья     А.А. Афанасьева