Дата принятия: 17 февраля 2014г.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе надворной постройки – сарая №2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на <данные изъяты> метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ФИО1 перенести надворную постройку на <данные изъяты> метр на свой земельный участок.
В обоснование иска истец указала, что с <данные изъяты> года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>? ответчик проживает в <адрес> вышеуказанного дома. Ранее ею были возведены сараи длинной <данные изъяты> метров, от границы участка расстояние составляет <данные изъяты> метров. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 построила сараи параллельно и практически вплотную к её сараям. Действия ответчика нарушают права истца, поскольку дрова, лежащие в последнем ряду дровяника (около двух кубов) сгнили, так как с построек ответчика на её дрова течет вода и стены отсырели. Она хотела отремонтировать свой дровяник, но не смогла этого сделать, поскольку из-за близости возведенных ФИО1 сараев даже негде поставить лестницу, чтобы подняться вверх.
Впоследствии в судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика перенести надворную постройку (сарай) № № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на <данные изъяты> метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, собственником второй ? доли являлся её муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время она в порядке наследования приобретет другую ? доли земельного участка, так как дети на наследство в виде ? доли земельного участка не претендуют. Дровенник принадлежит ей, находится на её земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года, протяженность его вдоль границы <данные изъяты> метров, он расположен вдоль границы с земельным участком ответчика, и от границы находится на расстоянии около <данные изъяты> метра. Сарай № ФИО1, который указан в выкопировке с плана, находится на земельном участке, расположенном по <адрес> задняя стенка которого расположена на границе с её земельным участком. Сарай построен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, представляет собой деревянное строение, без фундамента, крыша покрыта шифером. Он находится в ряде других сараев, посередине из трех, при этом не имеет общей стены с её постройками. Из-за сарая ответчика ей не возможно отремонтировать свой дровенник, который от сточной воды с крыши сарая ответчика начал прогнивать, дрова в нем сгнили. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла для предоставления заключения кадастрового инженера для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению и нарушают принцип равноправия в пользовании имуществом, поскольку её дровяник и дровяник истца расположены на одном расстоянии от условной границы, воды с дровяника истца стекают в её дровяник. Доводы истца о том, что её дрова сгнили по её вине, являются надуманными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что надворные строения на обоих земельных участках расположены с нарушением градостроительных норм.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО2, собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно заключению отдела «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует что имелась техническая возможность формирования единого объекта права в виде части жилого дома, а именно: частью жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенном по адресу: <адрес>.
Объекту недвижимости - части жилого дома, указанной как <адрес> присвоен адрес: <адрес>
Постановлением главы Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом и ФИО4 по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО2 и ФИО4, по ? доли каждый. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Право собственности этих лиц зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти №).
Межрайонным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по <адрес>» предоставлена кадастровая выписка о земельном участке на объект недвижимости №, расположенном по адресу: <адрес>, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит на кадастровом учете в уточненных границах, границы земельного участка по <адрес> не установлены, межевание не производилось. При обследовании выявлено, что на земельном участке по <адрес> расположены: сарай под № на расстоянии <данные изъяты> см от границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, а сараи № и № расположены на границе земельного участка.
Из представленной схемы кадастрового инженера установлено, что строение ответчика (сарай № №), расположен на границе земельных участков по <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес>, не межеван, находится в муниципальной собственности.
Согласно акту осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации ТГО установлено, что надворные строения на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> расположены с нарушением градостроительных норм, не соблюдено минимальное расстояние <данные изъяты> метр, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа - <адрес> от границы земельного участка до надворных строений. Постройка, указанная в выкопировке с плана, под №№, расположенная по адресу: <адрес> осуществлена не более пяти лет назад.
Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что по адресу <адрес> сарай, указанный в плане под №№, ФИО1 построила в ДД.ММ.ГГГГ года. Этот сарай имеет общие боковые стены с другими строениями ФИО1 Сарай расположен на границе земельных участков, в связи с чем, дровенник ФИО2 от текущей воды с крыши сарая приходит в негодность, дрова отсыревают, ремонтировать дровенник невозможно, в связи с близким нахождением к нему этого сарая. Дровенник ФИО2 был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств и представленных фотоснимков следует, что возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком сарай № (согласно плану), расположен по границе земельных участков, которыми пользуется истец и ответчик. Данной постройкой, произведенной с нарушением права истца на пользование своим земельным участком по назначению, нарушаются её права ответчиком.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требований ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Решением Думы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилами землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа- <адрес>, основанные на нормативах СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, в которых установлены предельные нормы застройки.
Минимальное расстояние прочих строений (гараж, баня и т.д.) до соседнего участка не должно быть менее <данные изъяты> метра. Блокировки строений возможны только с согласия пользователей соседнего участка.
В силу п. п. 2.2.6.8, 2.2.10.8 этих же нормативов по санитарно-бытовым требованиям расстояния от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего участка должны быть не менее 1 метра.
Аналогичная норма содержится в п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.
Ранее данная норма содержалась в п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78.
Истцом в судебном заседание доказано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, также из представленных документов установлена граница между земельным участком истца и ответчика, которая определена в <адрес>, с нанесением исполнительной съемки, и с учетом в собственности истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли), что и составляет площадь, определенную на плане.
Суд принимает во внимание отсутствие межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, иную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, как та, которая указана в плане, установить невозможно, поскольку по этой границе находятся блокированные строения, определенные в плане на участке <адрес> под № (имеющие общую стену).
Таким образом, судом установлено, что вновь построенный сарай № ответчика находится на границе с земельным участком истца, что не соответствует требованиям региональных нормативов и СНиП, не обеспечивает минимальных показателей благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Земельные участки предоставлены сторонам для ведения приусадебного хозяйства. Правила застройки, установленные вышеперечисленными актами, распространяются на земли в районах усадебной застройки. Возведенные постройки нарушают права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей участком. Указанная постройка препятствует осуществлению проведения ремонта постройки истца, и использованию его по назначению. Согласия на блокировку строения (постройку до границы земельного участка) истец ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году не давала.
Доводы ответчика о том, что сарай построен давно с учетом порядка пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств следует, что сарай под № построен ответчиком не более <данные изъяты> лет назад, без учета действующих норм на строительство. Общей стены с постройкой истца – дровенником данный сарай не имеет. Капитальным строением сарай не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сохранение сарая № №, стена которого находится на границе участка, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на производства осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Истцом в суд предоставлены доказательства о понесенных ею расходах в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею на получение заключения кадастрового инженера по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате вышеуказанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о вызове кадастрового инженера на объект для проведения исполнительской съемки, пояснительным письмом кадастрового инженера ФИО5 о проделанной им работе.
Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением иска.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 перенести надворную постройку сарай №№, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на <данные изъяты> метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тавдинского городского округа судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.
