Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-236/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 17 февраля 2014г.
Судья Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> Кучерова И.Н.
при секретаре Фоминой ЕС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова ФИО7 к Администрации ФИО8 поселения о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Горбатов ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере №., затрат по проведению технической экспертизы № руб., госпошлины № руб., затрат на услуги представителя № руб., указав в обоснование иска, чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ мин. он двигался на своем автомобиле по <адрес> возле <адрес> г.ФИО2 <адрес>, почувствовал сильный удар и треск по крыше автомобиля. Остановив машину, обнаружил, что на крышу автомобиля, багажник и лобовое стекло автомобиля упала большая ветвь дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. Погодные условия были нормальными. Приехавшие по вызову сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и составили справку о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате падения ветви автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просилвзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и судебные расходы.
Истец Горбатов ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, участвующая по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что за состоянием озеленения дорог должна следить Администрация ФИО12.
Представитель ответчика Администрации ФИО13 -ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что зеленые насаждения по <адрес> в состав муниципальной собственности не входят, кто является собственником этих зеленых насаждений, пояснить не смогла. Полагала, что деревья в районе ДТП находятся в хорошем состоянии, в связи с чем показаний для их обрезки не имелось
По ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО14
Свидетель ФИО15 показал, что работает в ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на место ДТП на <адрес> в районе школы № г. ФИО2. На дороге стоял автомобиль <данные изъяты> рядом лежала ветка дерева, часть ветки лежала на автомобиле. На автомобиле были повреждены: крыша, задняя часть капота, что-то еще, но все было отражено в схеме и акте осмотра.. Приехали какие-то службы убирать данное дерево, наверное, ЖКО, был трактор и газон.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ехал в автомобиле истца в качестве пассажира, в районе школы № на автомобиль упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю. Вызвали сотрудников ГИБДД, была составлена схема. Потом подъехали трактор и грузовая машина, которые стали убирать ветки.
Свидетель ФИО17 показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ФИО18 <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. она с бригадой убирали сухие и опасные тополя на территории школы № и за забором школы. Подошла женщина, которая жила напротив. Она попросила убрать ветку дерева, которая шла через улицу и проходила между проводами и касалась ее дома. Объяснила ей, что тополь, который она просит спилить «живой» и необходимо разрешение Администрации ФИО19 Также посоветовала обратиться ей в ШМЭС, поскольку ветвь дерева проходила по проводам, а они могли бы спилить ветки без разрешения. Тополь растет 40 лет, он хрупкое дерево. Дереву, которое упало на автомобиль истца было более 50 или 60 лет, поэтому падению его ветви способствовал либо удар, либо порыв сильного ветра.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Из п.п. 20 п. 1 ст. 2 Устава Администрации ФИО20 ФИО2 <адрес>, следует, что к вопросам местного значения ФИО21 относится организации благоустройства и озеленения территории ФИО22 поселения, использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов ФИО23 поселения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов ФИО24 поселения были утверждены «Правила по благоустройству и санитарному содержанию территории ФИО25 поселения».
Согласно п. 2.1 вышеназванных правил, объект общего пользования – часть территории городского поселения, используемая неограниченным кругом лиц, предназначенная для организации транспортных и пешеходных потоков, проведения массовых мероприятий, отдыха, прогулок, развлечений; озелененная территория – территория, занятая зелеными насаждениями, включая объекты озеленения, озеленение дорожно-уличной сети, террасное и крышное озеленение.
Организация работ по благоустройству, содержанию, уборке – осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц ( физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.
В соответствии с п. 1.3 «Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории ФИО26 поселения», утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов ФИО27 поселения организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территории, обеспечения чистоты и порядка с муниципальном образовании «ФИО28 поселение» на подведомственных территориях осуществляют специализированные предприятия и организации на договорной основе в соответствие с муниципальными контрактами и муниципальными заданиями.
В соответствии с Законом РФ «Об Оране окружающей природной среды», ЗК РФ все руководители предприятий, организаций и учреждений, граждане и другие землепользователи, имеющие зеленые насаждения на закрепленных территориях, обязаны, в том числе вести постоянное наблюдение и своевременную борьбу с вредителями и болезнями насаждений, своевременно производить вырезку сухих и поломанных сучьев, в летнее время производить полив зеленых насаждений.
Согласно п. 18.3, п. 18.4 Правил, без соответствующего разрешения уполномоченного органа на территории Красносулинского ФИО39 запрещается самовольно вырубать, в том числе больные, сухостойные и аварийные деревья, порядок выдачи разрешения на вырубку или пересадку зеленых насаждений определяет Администрация ФИО38
Согласно п. 18.1 вышеуказанных Правил, все зеленые насаждения на землях городского поселения как общественного, так и ведомственного пользования, являются муниципальным неприкосновенным зеленым фондом поселения.
Дорога по <адрес> г. ФИО2, также входит в состав муниципального образования ФИО29 поселение».
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. на движущийся автомобиль по <адрес> возле <адрес> г.ФИО2 <адрес>, под управлением Горбатова ФИО30 упала ветвь дерева, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
По указанному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена справку о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.
Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Оспаривая исковые требования в части своей виновности Администрация ФИО31 соответствующих доказательств того, что вред причинен не по её вине, что упавший тополь не имел признаков, позволявших признать его аварийным, что падение произошло по независящим от ответчика причинам, суду не представила. С ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе и назначения экспертизы с целью установления причины падения дерева на автомобиль истца, ответчик не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что дерево, ветка которого причинила ущерб автомобилю, не находится на балансе Администрация ФИО32 <данные изъяты> зеленые насаждения по улице <адрес> в г. ФИО2 не включены в Единый реестр муниципальной собственности, вследствие чего, суд не вправе возлагать вину в данном происшествии на ответчика, суд находит несостоятельными.
С приведенным доводом суд не соглашается, поскольку неисполнение должностными лицами Администрации ФИО33 обязанностей по постановке зеленых насаждений на учет и уходу за ними, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный автомобилю имущественный вред.
То обстоятельство, что упавшая ветка была зеленой, а не сухой, не свидетельствует о надлежащем уходе за зелеными насаждениями и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред причинен из-за бездействия Администрации ФИО34 по несвоевременному выявлению и спилу аварийного дерева. Суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рубля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.. .по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом уплачена госпошлина № рублей, за проведение экспертизы уплачено № рублей, указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. С учетом сложности гражданского дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем, с учетом требований разумности суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбатова ФИО35 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горбатова ФИО36 с Администрации ФИО37 ФИО2 <адрес> в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № в сумме № рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.02.2014г.
Судья Кучерова И.Н.
