Решение от 17 февраля 2014 года

Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

к делу № 2-343/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Кропоткин 17.02.2014 г.
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С. В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козининой ФИО8, заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, Рахимова ФИО9, об оспаривании предписания Государственного инспектора труда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Козинина ФИО10 обратилась с заявлением, и просит суд признать недействительным п.п. 4, 6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в части требования об отмене приказа об увольнении Рахимовой К.Ш. и возмещении ей среднего заработка.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Козинина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Государственным инспектором труда ей, индивидуальному предпринимателю Козининой О.В., было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с гражданкой Рахимовой К.Ш. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также возмещении Рахимовой К.Ш. не полученного среднего заработка в результате увольнения. Считает предписание незаконным по следующим основаниям. В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, подготовки других документов о привлечении виновных к ответственности. Согласно абз. 6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав работников. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в соответствии со ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В соответствии с ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, а также об оплате за время вынужденного прогула. С учетом указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяющее значение для квалификации спора как индивидуального трудового имеет неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, а не избранный работником орган, в который он обратился за защитой своих трудовых прав. В данном случае имеет место спор между ней, как работодателем, и бывшим работником Рахимовой К.С. по вопросу о восстановлении ее на работе и возмещения среднего заработка. В связи с этим, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не в праве была разрешать трудовой спор, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 25.06.2013 г. обратилась к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом от 01.07 2013 г. Рахимова была уволена ею на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ- расторжение договора по соглашению сторон. Она не согласна с тем, что Рахимова должна быть восстановлена на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку Рахимова добровольно выразила свое желание об увольнении и она согласилась с ее увольнением. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для увольнения, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с Формулировкой Кодекса». Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. разъясняется: « В случае доказанности того, что неправильная формулировка увольнения и (или) причины увольнения препятствовала работнику поступлению на другую работу, суд, в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула». Между тем, она считает, что формулировка основания увольнения Рахимовой не препятствовала ей поступлению на другую работу. Кроме этого, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения, составляет один месяц со дня выдачи трудовой книжки. Рахимова обратилась по этому вопросу в Государственную инспекцию труда спустя 4 месяца после увольнения. Трудовая книжка была выдана Рахимовой в день увольнения, то есть Рахимова пропустила срок на обращение с жалобой в инспекцию труда. Верховный Суд Российской Федерации, Краснодарский краевой суд, суды других субъектов Российской Федерации в своей практике по рассмотрению дел об обжаловании предписаний государственной инспекции труда исходили из того, что государственная инспекция труда не является органом по разрешению трудовых споров, поэтому не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры. Предписание может быть выдано работодателю только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, не связанного с индивидуальным трудовым спором. Суды исходили также из того, что процессуальный срок на обращение работника с жалобой на нарушение трудовых прав в государственную инспекцию труда должен быть аналогичным срокам, установленным ст. 392 ТК РФ, то есть составляет в данном случае один месяц.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Рахимова К.Ш. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку в соответствии со ст. 257 ГПК РФ: Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заявительница также не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции труда и Рахимовой К.Ш.
 
    Выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 29.11.2013 года индивидуальному предпринимателю Козининой О.В., Государственным инспектором труда Колесниковой Ю.А. было вынесено предписание, в котором среди прочего, заявительница обязана отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с гражданкой Рахимовой К.Ш. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также возместить Рахимовой К.Ш. не полученный средний заработка в результате незаконного увольнения, пункты 4 и 6 указанного предписания. Данные пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются заявительницей.
 
    В соответствии абзацем 1,2 ст. 356 ТК РФ: В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 357 ТК РФ: Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    По смыслу указанных норм у государственного инспектора труда имеются полномочия для выдачи предписания работодателю, требующие обязательного исполнения в случае возникновения трудового спора.
 
    Данный вывод подтвержден "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), согласно которому: исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
 
    В материалах дела имеется заявление работника Рахимовой К.Ш., согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию, то есть по основаниям предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель Козинина О.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволила Рахимову К.Ш. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. То есть ей был вынесен неправомерный приказ об увольнении работника по другой статьей ТК РФ тем самым работодателем были нарушены права работника.
 
    Поскольку работодателем незаконно была уволен работник, государственным инспектором труда правомерно было вынесен представление о возмещении Рахимовой К.Ш. не полученный ею средний заработок в результате незаконного увольнения, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 234 ТК РФ, согласно которым: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В связи с чем, суд считает предписание от 29.11.2013 года вынесенное индивидуальному предпринимателю Козининой О.В. государственным инспектором труда Колесниковой Ю.А. законным и обоснованным.
 
    Доводы заявительницы о том, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения, составляет один месяц со дня выдачи трудовой книжки, а Рахимова К.Ш. обратилась в инспекцию труда спустя четыре месяца необоснованны, поскольку данных о том, что Рахимова К.Ш. обратилась в инспекцию труда по истечению месячного срока, после выдаче ей трудовой книжки у суда нет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, считаю заявление индивидуального предпринимателя Козининой О.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, ст. 199, ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козининой ФИО11, заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, Рахимова ФИО12, об оспаривании предписания Государственного инспектора труда - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать