Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика по ордеру ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проживала в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец переехала проживать к дочери - ФИО2 в <адрес>, при этом, ФИО1 продала свою квартиру и взяла с собой все личные сбережения, которые имелись на сберкнижках.
Истец указала, что деньги в размере 308631,93 рубль, снятые со сберкнижек она передала дочери, так же как и 100000 рублей, полученные от сына - ФИО6 После переезда к дочери отношения между истцом и ответчиком ухудшились и дочь стала выгонять ФИО1 обратно в деревню. Истец потребовала от ФИО2 возврата денежной суммы в размере 408631,93 рубль, т.к. ей необходимо было приобретать жилье.
Однако, до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не вернула.
ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с требованием привлечь ФИО2 к ответственности, но получала отказы.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и просила:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 408631,93 рубль и судебные расходы в размере 2500 рублей за оплату государственной пошлины и 2500 рублей за услуги адвоката.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что никаких договорных обязательств между ее доверителем и истцом не было. Действительно ФИО1 периодически помогала ФИО2 деньгами, так же как и помогала ее брату ФИО6, однако эта помощь носила добровольный характер. Представитель так же пояснила, что в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что на сберегательных книжках, открытых на имя ФИО1, копии которых приобщены к материалам дела, находились денежные средства в размере 308631,93 рубль, которые ДД.ММ.ГГГГ. были обналичены.
Из пояснений истца следует, что она лично сняла указанные денежные средства и передала их дочери – ФИО2, а ответчик в свою очередь полученные деньги вернуть отказалась.
Однако, доказательств тому, что сумма в размере 308631,93 рубль была передана ФИО2 истец суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.
Из пояснений истца следует, что она передавала ФИО2 сумму в размере 100000 рублей, однако доказательств данному обстоятельству ФИО1 так же суду не предоставила.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что между ней и ответчиком были договорные отношения, свидетельствующие об обязанности ФИО2 возвращать какие – либо денежные средства ФИО1
Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, при этом доказательств, в подтверждение доводов о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (в данном случае денежные средства) за счет ФИО1 суду не предоставляет.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.
Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что и требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014г.
