Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черемхово «17» февраля 2014 года
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.,
с участием П.В.Л.,
рассмотрев жалобу П.В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.<адрес> и Свирск Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С данным решением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме того в нарушении ст.26.1 и 26.2 ч.2 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и одновременно был отстранен от управления автомобилем, однако на штрафплощадке в журнале имеется запись о том, что автомобиль был эвакуирован с адреса <адрес>, <адрес>. Полагает, что при составлении протокола об административно правонарушении были допущены существенные нарушения. Так ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми подъехал к дому.№ по <адрес> <адрес>, остановился, заглушил двигатель машины, так как замок зажигания сломался, и позвонил знакомому, но его не оказалось дома. На улице было уже холодно, и пассажиры предложили подождать в машине, и пока выпить пива. Он выпил два стакана пива, так как собирался оставить машину около дома и уйти ночевать на дачу садоводстве «Звездочка, которое находится рядом. Через некоторое время к ним подъехала машина ГИБДД, подошел инспектор, спросил документы, которые затем передал другому подъехавшему экипажу ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, в котором, указано место совершения - <адрес>.<адрес> хотя он выпил только в припаркованном автомобиле по пер. Химиков, откуда ее и эвакуировали. В суде первой инстанции его доводы проверены не были.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании П.В.Л. доводы своей жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, настаивая на том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил пиво в уже припаркованном им по пер. Химиков,2 автомобиле, т.к. автомобиль сломался.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав П.В.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Д.В.Л, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин в <адрес> в нарушении правил п.п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения».
Вина П.В.Л. подтверждена письменными материалами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4), актом освидетельствования П.В.Л. на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у П.В.Л. установлено состояние опьянения в 1,476 мг/л., и с данным результатом П.В.Л. согласился ( л.д. 5-6). Протокол об административном правонарушении в отношении П.В.Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после получения результатов освидетельствования, в его присутствии, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ П.В.Л. были разъяснены, понятые присутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Г.В.Б. они находились на дежурстве в районе хлебозавода, когда по рации инспектора Гусаков и Бутырин попросили их прибыть на <адрес>, где у <адрес>, номер дома он посмотрел лично, находился, остановленный ими автомобиль под управлением П.В.Л. Т.к. от водителя исходил запах алкоголя, то он, в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством, указав адрес: <адрес>. Затем П.В.Л. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, которым было установлено его состояние алкогольного опьянения, и с данным результатом П.В.Л. согласился. После чего инспектором Г.В.Б. в отношении П.В.Л. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а автомобиль П.В.Л. был эвакуирован на муниципальную штрафплощадку.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Г.В.Б. дал аналогичные показания, также подтвердив место совершения административного правонарушения, как <адрес>.
Допрошенные мировым судьей свидетели Г.Н.Н. и Б.А.М подтвердили, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали свою смену, то навстречу им проехал автомобиль темного цвета, который «вилял», в связи с чем они развернулись, проследовали за ней, и когда автомобиль остановился, то они обнаружили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Поэтому они вызвали другой экипаж ГИБДД, а сами уехали.
Таким образом, показаниями вышеназванных свидетелей опровергнуты доводы П.В.Л. о том, что спиртное он употреблял в уже припаркованном автомобиле, и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
Кроме того, согласно представленных сведений МУП «Специализированная платная стоянка» <адрес> и протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.64-67), в которых место задержания автомобиля П.В.Л. марки <данные изъяты> № – ДД.ММ.ГГГГ указано как <адрес>, опровергнуты показания П.В.Л. об эвакуации его автомобиля с пер. Химиков, 2.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства по делу, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения П.В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание П.В.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения,
Суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления о привлечении П.В.Л. к административной ответственности, влекущих его отмену, поэтому жалоба П.В.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.<адрес> и Свирск от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.В.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
