Решение от 17 декабря 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года                         г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
 
    при секретаре Филипповой Е.И.,
 
    с участием истца Бондаренко Л.Н.,
 
    представителя истца Лазуко Ф.Ф., действующего на основании доверенности
 
    от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Быстрянцева В.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» о внесении изменений в формулировку оснований увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она была принята на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, являющуюся структурным подразделением ООО "Олекминский рудник". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию ООО "Олекминский рудник" с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию по основаниям ст. 80 ТК РФ, в котором просила выслать ей трудовую книжку с указанием адреса своего места жительства. Однако в связи с тем, что до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении заведующей <данные изъяты> без ее ведома и согласия и в ее отсутствие был вскрыт кассовый аппарат, изъят обходной лист на ее имя, а также тетрадь в которой она вела внутренний подотчет, с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла не доработав только <данные изъяты> дня до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении, согласно поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это приказом работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ., а затем с уточненным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, она первоначально уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, без указания временного периода прогула, а в соответствии с изданным приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, она была уволена по тем же основаниям, но уже за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату окончания вахтовой смены. Свое увольнение с работы по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным и необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы как работника. Согласно поданного ею заявления работодателю об увольнении с работы по собственному желанию, двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истекал ДД.ММ.ГГГГ., а не в день окончания вахтовой смены, как это отражено в повторно изданном приказе работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, связанным с увольнением с работы по его инициативе, а ее невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на день окончания срока действия предупреждения об увольнении по собственному желанию. Работодателем требования ч. 3 ст. 80, ч. 4 ст. 84-1 трудового законодательства соблюдены не были. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно данной статье такая обязанность работодателя наступает, если заработок получен в результате задержки им выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. С учетом времени задержки выдачи трудовой книжки работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> календарного дня, лишающий ее право на трудоустройство, подлежащий возмещению в ее пользу утраченный заработок по вине работодателя при среднемесячном заработке в размере <данные изъяты>., и среднедневного заработка в размере <данные изъяты> составит соответственно <данные изъяты> Соразмерно степени причиненных нравственных страданий, связанных с незаконной и неправомерной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки и лишением возможности своевременно трудоустроиться после увольнения, ей причинен и моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого по вине работодателя ею понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ также подлежат взысканию с работодателя в ее пользу.
 
    Просит суд обязать ООО "Олекминский рудник" внести изменения в формулировку оснований увольнения с работы с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 80 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ст. 80 ТК РФ об увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ООО "Олекминский рудник" в ее пользу утраченный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Олекминский рудник», работала вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ выехала на вахту, приступила к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое заведующая <данные изъяты> подписала, сказала отработать две недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., на что она, Бондаренко, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она провела завтрак и более на работу не вышла, поскольку зам.заведующей <данные изъяты> открыла без нее кассу, взяла ее личную тетрадь, в которой был обходной лист. Она, Бондаренко, пошла к начальнику, тот вызвал зам.заведующей <данные изъяты>, та сказала, что у них есть работник на место <данные изъяты> и что ей, Бондаренко, все равно доработать не дадут.. После этого разговора она пошла в отдел кадров, написала заявление на увольнение с указанием адреса по которому отправить трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ уехала домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ получала уведомление от ООО «Олекминский рудник» о предоставлении оправдательных документов и объяснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ., никаких документов не направляла, поскольку таковых у нее нет, объяснений не писала. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор отдела кадров при разговоре по телефону на вопрос: «почему не направляют ей трудовую книжку?», говорила, что нет ее заявления с указанием адреса, но она лукавила, ее адрес работодатель знал, так как направлял уведомления, копии приказов, справки и все это документы она получала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она не могла никуда устроиться, переживала, что к ней так отнеслись, что незаконно проникли в кассу. Считает, что с ее стороны прогулов не было, так как она предупредила, что не выйдет на работу. Уйти с работы она была вынуждена из-за оскорблений и унижений со стороны руководства, однако данный факт доказать не может.
 
    Представитель истца Лазуко Ф.Ф. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Быстрянцев В.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что соблюдение установленного ТК РФ порядка увольнения указывает на то, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки у работодателя отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истица была принята на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор. В пункте <данные изъяты> трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. При приеме на работу истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Олекминский рудник», которые в силу прямого указания подп. <данные изъяты> она обязана соблюдать, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией (<данные изъяты>). В п.<данные изъяты> должностной инструкции «<данные изъяты> ООО «Олекминский рудник» установлено, что <данные изъяты> подчиняется по вопросам денежной дисциплины непосредственно <данные изъяты>, по остальным вопросам <данные изъяты> (<данные изъяты>); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в соответствии с действующим трудовым законодательством (<данные изъяты>), а также за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (<данные изъяты>). Факт ознакомления с Правилами и с дополнениями к ним подтверждаются росписью истицы от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных локальных нормативных актов, равно как и за нарушение трудовых обязанностей, истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с порядком, установленным ТК РФ, вплоть до увольнения. Согласно подп. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Согласно подп. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка запрещаются любые действия, которые могут нарушить дисциплину труда, к таким действиям относятся в т.ч. отсутствие на рабочем месте или прогул. Согласно подп. <данные изъяты> Правил за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано под входящим №. Соответственно исчисление срока началось с ДД.ММ.ГГГГ., а окончание 2-недельного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что истица «обратилась в администрацию ООО «Олекминский рудник» с заявлением об увольнении по собственному желанию по основаниям ст. 80 ТК РФ, в котором просила выслать трудовую книжку с указанием адреса своего места жительства». Этим истица вводит суд в заблуждение, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указанной просьбы не было, что доказывается самим заявлением. Непосредственный руководитель подразделения - <данные изъяты> на заявлении наложила свою резолюцию - «с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ.», на основании которой работодателем было принято решение уволить истицу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период течения срока об увольнении, истица совершила грубое нарушение трудовых обязанностей - без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и была уволена за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Факт прогула с ДД.ММ.ГГГГ. признан истицей в исковом заявлении. Законность действий ответчика по увольнению соответствует позиции, установленной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22). Согласно ч. 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Трудовой договор с кассиром столовой Бондаренко Л.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя за прогул (п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению явилось отсутствие работника без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно подп. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен - лично предупреждать в течение <данные изъяты> после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу. Указанный подпункт истицей нарушен, предупреждения не было. Последний рабочий день истицы был ДД.ММ.ГГГГ, начало прогула - ДД.ММ.ГГГГ. О прогуле стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из служебной записки <данные изъяты> которой по работе непосредственно была подчинена истица (<данные изъяты>). <данные изъяты> в день первого отсутствия истицы на работе (и впоследствии тоже) служебной запиской поставила в известность работодателя об отсутствии работника. Причины своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ., а далее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица никому не сообщала, оправдательных документов об уважительности отсутствия не предоставляла. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Предполагая, что истица может находиться на больничном (иметь иные уважительные причины отсутствия, подтвержденные документально), отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления оправдательного документа по поводу отсутствия на рабочем месте, а также о необходимости предоставить письменное объяснение по данному факту согласно ст.193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. указанное уведомление было получено лично истицей, ДД.ММ.ГГГГ вернулось в отдел кадров. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было предоставлено ни оправдательных документов, ни объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Л.Н. не работала.Работодателем было принято решение об увольнении в конце рабочего дня, в ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ №. Направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте вечером ДД.ММ.ГГГГ. не было объективной возможности, так как режим работы почтового отделения установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Направить уведомление на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также не представилось возможным, так как почтовое отделение в <данные изъяты> не работало. Почтовое уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ., и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об отправке, почтовым идентификатором, уведомлением о вручении. С учетом режима работы почтового отделения, с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем возражают против расчетов истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истицей не предоставлено доказательств, что задержка в выдаче трудовой книжки лишила ее права на трудоустройство к другому работодателю. Письменное заявление о выдаче трудовой книжки от истицы поступило только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. После чего ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка была ей направлена по почте с описью вложения, и получена ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражают против взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как данный размер несоразмерен обстоятельствам происшедшего, сумма явно завышенная. Истцом в дело не предоставлено доказательств, доказывающих безусловную вину ответчика, и доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований сумма компенсации морального вреда может быть не более <данные изъяты> рублей. Возражают против взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., данный размер завышен, так как услуги заключены лишь в составлении искового заявления. При этом юристом фактически не запрашивались какие-либо документы по спору, не было обращения в какие-либо инстанции для получения доказательств, что не указывает на сложность его действий при подготовке иска.
 
    Просит суд в исковых требованиях Бондаренко Л.Н. к ООО «Олекминский рудник» отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Бондаренко Л.Н. принималась на работу <данные изъяты> в структурное подразделение – <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вахтовым методом.
 
    Трудовой договор подписан сторонами. На основании данного договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    По окончании срока срочный трудовой договор расторгнут не был, истица продолжила работу, то есть трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин по под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бондаренко Л.Н. отсутствовала на работе без уважительных причин, оправдательных документов на указанный срок не предоставила, руководство в известность не поставила.
 
    В соответствии с ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст.78), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71,81).
 
    В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Из материалов дела следует, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в ООО «Олекминский рудник» ДД.ММ.ГГГГ., Бондаренко Л.Н. просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей <данные изъяты> на заявлении поставлена резолюция «с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ.».
 
    Судом установлено, что истица согласилась на отработку до ДД.ММ.ГГГГ., но с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, пояснила суду, что основанием не выхода ее на работу послужило то, что в ее отсутствие открыли <данные изъяты> и вытащили личную тетрадь с обходным листом, а также согласие руководителя. Однако представитель ответчика не подтвердил, что истица не стала отрабатывать оставшиеся дни с согласия руководителя, пояснив, что Бондаренко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу без уважительных причин, то есть совершила прогул, ее отсутствие подтверждается актами, составленными работодателем.
 
    В соответствии с подпунктом 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок до истечения двухнедельного срока предупреждения.
 
    Судом установлено, что для увольнения истца за прогулы у ответчика имелись законные основания, факт совершения прогула Бондаренко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими документами, а именно: служебной запиской <данные изъяты> о невыходе на работу без уважительных причин Бондаренко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., актами об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подписанными <данные изъяты> и подписанными <данные изъяты> работниками ООО «Олекминский рудник». Кроме того, факт не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала. Доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Н. не представила.
 
    В силу положений части 1,3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Бондаренко Л.Н. направлялось письмо с просьбой представить оправдательный документ по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и представить письменное объяснение за весь период отсутствия.
 
    Бондаренко Л.Н. подтвердила факт получения данного уведомления, пояснила суду, что письменных объяснений не давала.
 
    Приказ об увольнении Бондаренко Л.Н. издан в течении месяца со дня совершения ею дисциплинарного проступка.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истицы, факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула без уважительных причин, нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Как следует из материалов дела, в последний день работы истицы работодатель не мог выдать ей трудовую книжку, поскольку последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ и вопроса об увольнении на этот день не возникало. Приказ об увольнении Бондаренко Л.Н. издан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олекминский рудник» направил уведомление в адрес Бондаренко Л.Н. о том, что она уволена по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в котором просила направить письменное заявление на отправку трудовой книжки по почте. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что решение об увольнении было принято в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., направить уведомление в адрес Бондаренко смогли только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по <данные изъяты>, а <данные изъяты>. была <данные изъяты>, почтовое отделение в <адрес> не работает. Данное обстоятельство подтверждается режимом работы отделений почтовой связи <адрес> почтампта на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уведомление Бондаренко Л.Н. получила, согласно расписки о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривалось. Заявление от Бондаренко Л.Н. о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а направлена в адрес Бондаренко трудовая книжка была ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки не имеется.
 
    Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями ст<данные изъяты> 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» о внесении изменений в формулировку оснований увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:             
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года