Решение от 17 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Салехард 17 декабря 2013 года
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А. с участием
 
    представителя лица, привлечённого к административной ответственности – Ехлакова М.П.,
 
    представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Лушникова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - заместителя начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО <адрес> Пашковой Екатерины Олеговны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02/9.21/15-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об АП, которым
 
    должностное лицо-заместитель начальника производственно- технического отдела МП "Салехардэнерго"МО г. Салехард Пашкова Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №02-02/9.21/15-2013 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-заместитель начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО <адрес> Пашкова Е.О. признана виновной в нарушении установленных пунктом 15 Правил сроков рассмотрения заявок Исмаилова на технологическое присоединение и сроков представления последнему проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, площадка №34, строение №2, боксы №№1,8.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Пашкова Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на формальный подход рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение процедуры административного производства, а также оставление без внимания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, не повлекшего за собой нарушения охраняемых законом общественных отношений.
 
    Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что хотя в действиях заявителя формально и усматривается состав административного правонарушения, выявленный случай нарушения правил подключения является единичным, не повлекшим за собой нарушения охраняемых законом общественных отношений, совершенное Пашковой Е.О. является малозначительным, в том числе, и ввиду отсутствия претензий со стороны ФИО5. Акцентировал внимание на том, что законодателем не предусмотрен срок продления сроков заключения договоров присоединения к сетям энергоснабжения при наличии, указанных в постановлении обстоятельствах. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП за малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование возражений указал, несмотря на то, что вмененное Пашковой Е.О. административное правонарушение предусматривает нарушение П.15 и 16 Правил технологического присоединения к сетям энергоснабжения, заявитель была привлечена к административной ответственности лишь за нарушение установленных пунктом 15 Правил сроков рассмотрения заявок Исмаилова на технологическое присоединение и сроков представления последнему проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств. Пояснил, что технические условия об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, площадка №34, строение №2, боксы №№1,8 были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения дела об административном правонарушении, до указанного времени ФИО5 не уведомлялся о необходимости получения технических условий и заключении договоров присоединения. Полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании 2.9 Кодекса РФ об АП за малозначительностью возможно лишь при наличии документов, свидетельствующих об уведомлении ФИО5 о продлении срока согласования точек присоединения, выдачи технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения и заключения договоров. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила технологического присоединения).
 
    В соответствии с ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об АП за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность.
 
    Порядок направления сетевой организацией для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору определен пунктом 15 Правил технологического присоединения. Данным пунктом Правил установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, при которых сетевая организация вправе продлить срок рассмотрения заявок технологическое присоединение с обязательным уведомлением заявителя о продлении срока и дате его окончания.
 
    При этом, основания при которых срок рассмотрения заявок ФИО5 мог быть продлен, в вышеуказанный перечень не входит.
 
    Согласно п.15 Правил технологического присоединения при несогласии с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствии с Правилами.
 
    Как усматривается из дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе производства по делу, в рамках проведенной прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства в сфере электроэнергетики за 2012-2013 годы установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП "Салехардэнерго" МО <адрес> поступило две заявки ФИО5 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя ФИО5, находящихся по адресу: <адрес>, площадка №34, строение № боксы №№1,8.
 
    Вместе с тем, в нарушение установленного законом срока тридцатидневного срока рассмотрения заявок проекты договоров о технологическом присоединении и технические условия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялись и лично последнему не вручались.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с приказом генерального директора МП "Салехардэнерго" МО <адрес> № к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией обязанности по организации работы, связанной с приемом, проверкой заявок заявителей, подготовкой проектов договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям и предоставлении данных документов заявителям, возложены на заместителя начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард Пашкову Е.О.
 
    При указанных обстоятельствах, действия должностного лица Пашковой Е.О., выразившиеся в нарушении установленных пунктом 15 Правил сроков рассмотрения заявок ФИО5 на технологическое присоединение и сроков предоставления Исмаилову проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП.
 
    Поскольку Пашкова Е.О.в силу занимаемой на основании приказа о назначении должности и должностной инструкции возложены обязанности по организации работы, связанной с приемом, проверкой заявок заявителей, подготовкой проектов договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям и предоставлении данных документов заявителям, то суд, руководствуясь статьей 2.4 Кодекса РФ об АП и примечанием к ней, признает лицо, привлекаемое к административной ответственности, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об АП.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как установлено судом, при формальном наличии признаков состава правонарушения не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях должностного лица Пашковой Е.О., не повлекших негативных последствий ввиду единичности выявленного нарушения и отсутствии претензий со стороны ФИО5, лично просившего об изменении точек технологического присоединения, а также устно уведомленного о продлении срока рассмотрения заявок на присоединение.
 
    Обстоятельства оформления договора о технологическом присоединении с ФИО6 и вручения последнему данного договора до вынесения оспариваемого постановления подтверждают отсутствие причинения реального ущерба заявителю, государству, обществу или третьим лицам.
 
    Поскольку по делу установлены обстоятельства, указывающие на устранение Пашковой Е.О. на момент вынесения оспариваемого постановления допущенных нарушений и отсутствие претензий со стороны ФИО5 к МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности должностного лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд вопреки возражениям представителя контролирующего органа признаёт совершённое заместителем начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард Пашковой Е.О. административное правонарушение малозначительным, что влечёт прекращение производства по делу в порядке ст. ст. 2.9, 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу заместителя начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард Пашковой Екатерины Олеговны удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02/9.21/15-2013 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника производственно-технического отдела МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард Пашковой Екатерины Олеговны по ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об АП прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
 
    Объявить Пашковой Екатерине Олеговне устное замечание.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А. Рощупкина