Решение от 17 декабря 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 25.06.13г. между сторонами был заключен договор лизинга № 187, согласно которого истец произвел оплату транспортного средства SHACMAN SHAANXI <данные изъяты>, 2013 года выпуска в размере <данные изъяты>, но в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу данное транспортное средство. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга № от 25.06.13г. и является основанием для его расторжения.
 
    Истец просит суд расторгнуть договор лизинга № от 25.06.13г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 2-3).
 
    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что 25.06.13г. между сторонами был заключен договор лизинга на покупку автомобиля № 187, согласно которого ООО «АвтоПремьер» обязуется приобрести транспортное средство SHACMAN SHAANXI <данные изъяты>, 2013 года выпуска и передать его ФИО5., который обязуется произвести оплату договора в размере <данные изъяты>, принять данное транспортное средство и зарегистрировать его в органах ГИБДД (л.д. 5-8).
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ООО «АвтоПремьер» предоставляет истцу вышеуказанное транспортное средство в течение 30 дней с момента подписания договора. Срок может быть продлен из-за изменений сроков поставки автомобиля поставщиком, производителем, дилером.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату договора в размере <данные изъяты>, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не предоставил транспортное средство SHACMAN <данные изъяты>, 2013 года выпуска ФИО6. в установленный договором срок (л.д. 9).
 
    Поскольку каких-либо доказательств продления установленного договором № от 25.06.13г. срока предоставления транспортного средства в материалах дела не имеется, то в рассматриваемом случае договор № от 25.06.13г. подлежит расторжению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 668 ГК РФ, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.
 
    Так как в соответствие со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, то суд считает возможным взыскать с ответчика данные проценты в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 3).
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину (л.д. 4а).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор лизинга на покупку автомобиля № от 25.06.13г., заключенный между ФИО7 и ООО «АвтоПремьер».
 
    Взыскать в пользу ФИО8 с ООО «АвтоПремьер» задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> 20 копеек.
 
    Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 
    Судья
 
 
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>