Решение от 17 апреля 2014 года

Дело №12-118/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиляева Ф,Ф, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиляева Ф.Ф., +++ года рождения, уроженца ///, проживающего в ///,
 
установил:
 
    постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года Жиляев Ф.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жиляев Ф.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, требуя постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование такой позиции указано, что мировым судьей при вынесении постановления приняты только доказательства, представленные в материалах дела, т.е. составленные <данные изъяты> ДПС ГИБДД. Вместе с тем, по утверждению заявителя, представленные административным органом доказательства получены с нарушением требований закона и не могут служить доказательствами по делу. Так, медицинское освидетельствование проводилось на неизвестном заявителю приборе. Также мировой судья не принял во внимание доводы заявителя о том, что <данные изъяты> ДПС, составившие в отношении Жиляева Ф.Ф. административный материал, заинтересованы в исходе дела, проведению медицинского освидетельствования предшествовала авария, в которой полицейский автомобиль, двигавшийся по встречной полосе главной дороги въехал в автомобиль заявителя, в связи с чем, по его мнению, <данные изъяты> ДПС сфальсифицировали проведение медицинского освидетельствования.
 
    Защитник Жиляева Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что Жиляев Ф.Ф. и свидетели, находившиеся в автомобиле в момент аварии, утверждали, что Жиляев Ф.Ф. был трезв, проведенное медицинское освидетельствование сфальсифицировано <данные изъяты> ДПС в сговоре с сотрудником больницы. На момент отстранения Жиляева Ф.Ф. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований нормативных актов, не допускающих сокращений и не полного внесения предусмотренной информации. При рассмотрении дела мировой судья не дал оценки допустимости сведений из результатов использования технических средств измерения в акте медицинского освидетельствования, поскольку распечатка показаний алкотектора противоречит сведениям из указанного акта, в связи с чем, акт, положенный в основу протокола об административной правонарушении, является недопустимым доказательством вины Жиляева Ф.Ф. Таким образом, постановление мирового судьи следует отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебное заседание Жиляев Ф.Ф. не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении судьей проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, полагаю оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от +++, Жиляев Ф.Ф. +++ в 14 часов 15 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер ..., двигался в районе дома ... по /// от /// в направлении ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    Вместе с тем, согласно постановлению <данные изъяты> Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю, +++ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и установлено, что +++ около 14 часов 15 минут Жиляев Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге по /// от /// в направлении ///, где на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем ДПС МО МВД России «Рубцовский» «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., в салоне которого находился <данные изъяты> Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, последний получил телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> по признаку <данные изъяты>).
 
    Постановлением <данные изъяты> Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от +++, Жиляев Ф.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
 
    При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Исходя из требований п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении Жиляева Ф.Ф. - прекращению на основании п.7 ч.1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    При установленных в судебном заседании основаниях для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и позиция защитника Жиляевой Л.В. во внимание не принимаются
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Жиляева Ф.Ф. удовлетворить.
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиляева Ф.Ф, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 17апреля 2014года