Решение от 17 апреля 2014 года

копия
 
дело № 2 – 366/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 апреля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Елисееве Д.А.,
 
    с участием:
 
    истца З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к А. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        З. обратился в суд с иском А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <сведения исключены> выпуска, идентификационный номер №....", имевшего государственный регистрационный номер №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
 
         В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ З. приобрел грузовой автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №....", поставил автомобиль на регистрационный учет, получив при этом свидетельство о регистрации №...." и государственный регистрационный знак №....". Что подтверждается копия свидетельства о регистрации ТС, находящейся в материалах дела.
 
        ДД.ММ.ГГГГ г. Истец по просьбе ответчика передал последнему в пользование указанный автомобиль и регистрационные документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС). При этом доверенность на право распоряжения и продажи ТС истец на имя ответчика А. не оформлял.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на просьбу З. вернуть автомобиль и документы, ответчик ответил, что заявил, что указанная автомашина и документы теперь оформлены на его имя.
 
        Поскольку намерения продать автомашину ответчику истец не имел, договор купли-продажи на спорный автомобиль не заключал, денег не получал, и, посчитав, что автомашина была переоформлена ответчиком на его имя незаконным способом, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и о возврате мне автомобиля.
 
        В результате проведенной сотрудником ОП №.... УМВД России по г.Брянску доследственной проверки было установлено, что буквенная запись и подпись в строке "Продавец" в копии бланка договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
        До настоящего времени спорная автомашина ответчиком истцу не возвращена.     На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
         П.2 ст. 434 ГК РФ гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Истец, как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, указанный договор является недействительным, и принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его собственности незаконно.
 
        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В связи с тем, что цена оспариваемого договора определена в <сведения исключены> руб., то согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК размер госпошлины по иску составляет <сведения исключены> руб.. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил <сведения исключены> руб., сумма госпошлины в размере <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.
 
    Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования З. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля <сведения исключены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ", имевшего государственный регистрационный номер №.... заключенный между З. и А. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.
 
    Взыскать с А. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб.
 
    Взыскать с А. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <сведения исключены> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п А.М. Родионова
 
    Копия верна. Судья А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания: Д.А. Елисеев