Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-482/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 апреля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием ответчика Саранцева Н.И., его представителя Кузнецова Э.В. действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно к предмету спора директора ООО НБКИ «Земля и недвижимость» Гусакова Н.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любивой Н.С. к Саранцеву Н.И. об обязании переустановить забор в пределы границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Любивая Н.С. обратилась в суд с иском к Саранцеву Н.И. об обязании переустановить забор в пределы границ земельного участка и в обосновании своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома № по <адрес> на праве общей совместной собственности с Хряпко Г.И.. На основании п.2.3. указанного договора купли-продажи, также был переждан земельный участок общей площадью 672 кв.м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Хряпко Г.И. находилась в отпуске за пределы <адрес>. По приезду домой было обнаружено, что границы ее земельного участка уменьшены забором, переустановленным соседом Саранцевым Н.И. Неоднократные устные требования о переносе забора в пределах прежних границ результата не принесли. После обращения в администрацию МО «<данные изъяты>» Саранцев Н.И. принял меры для переустановления забора на прежнее место, но не сделал надлежащим образом, то есть передвинул его не боле чем на 15 см. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саранцева Н.И. направлена претензия о переносе забора и восстановительного ремонта бани ввиду ее порчи по причине течи сточных вод под фундамент из-за уничтожения Саранцевым Н.И. сточной канавы, которая проходила по ее земельному участку. На претензию Саранцев ответил отказом и заявил, что у него имеются правоустанавливающие документы и границ участков он не нарушал. Для установления факта нарушения границ земельных участков <данные изъяты> филиалом ГУП РС (Я) «РЦТУиТИ» был произведен замер площади земельного участка Любивой Н.С. и в произведенных замеров выявлено, что земельный участок площадью 41 кв.м выбыл из владения и находится у Саранцева Н.И. без законных оснований, что подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Любивая Н.С. и ее представитель не явились, неоднократно заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Любивая Н.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не явился ее представитель в связи с болезнью ребенка, а также в связи со смертью ее мужа. Кроме этого она пояснила, что замер земельного участка произведен, все документы находятся у ее представителя. Суд, с учетом мнений сторон, удовлетворив ходатайство Любивой Н.С. об отложении судебного разбирательства, обязал Любивую Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные доказательства, касающихся замера земельного участка, а также подтверждающие документы о смерти мужа и причины не явки ее представителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ Любивая Н.С. вновь обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии с заявлением о проведении экспертизы на предмет соблюдения границ земельного участка, указав при этом, что экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ходатайству Любивая Н.С. приложила письмо Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по жалобе Любивой Н.С. невозможно провести, поскольку организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы, находится в <адрес>, а также отсутствует электронный тахеометр. Рекомендовано обратиться в ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени в Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии должен появиться электронный тахеометр для проведения топографической съемки в процессе внеплановой проверки в отношении Саранцева Н.И.. При этом Любивая Н.С. не представила письменные доказательства о назначении внеплановой проверки. Ранее в судебных заседаниях поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Саранцев Н.И. заявил, что Любивая Н.С. своими действиями умышленно затягивает срок судебного разбирательства, она дважды игнорировала проведения совместного замера земельного участка с его участием. О проведении внеплановой проверки или экспертизы он слышит впервые, ему об этом никто не ставил в известность. Поэтому он настаивает на рассмотрение дела по существу, поскольку из-за ее безответственного отношения к своим обязанностям возложенные судом, судебное разбирательство уже откладывалась. С мнением ответчика согласен его представитель Кузнецов Э.В., который пояснил, что в предыдущих судебных заседаниях сторонами было достигнуто соглашение о проведении работы по определению фактического координата границ земельного участка Любивой Н.С. и Саранцева Н.И. через ООО «Нерюнгринское -топографо-геодезическое предприятие». Однако со стороны истца никаких действий не было проведено, то есть не представила письменные доказательства об определении фактического координата границ ее земельного участка.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно к предмету спора директор ООО НБКИ «Земля и недвижимость» Гусаков Н.Н., пояснил, что ознакомившись с материалами дела, представленные сторонами, он не усмотрел какие либо нарушения границ земельного участка со стороны ответчика Саранцева Н.И.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Неявку истца Любивой Н.С. и ее представителя суд признает неуважительными.
Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ)
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хряпко Г.И. и Любивая Н.С. приобрели в совместную собственность жилой дом, расположенный по <адрес>. Согласно пункту 2.3. указанного договора купли-продажи земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества, являющимся предметом договора, и необходимый для его использования, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 672 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, одновременно с передачей жилого дома с хозяйственными постройками подлежит передаче Покупателю в аренду в установленном законом порядке. Покупатель обязуется в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, являющуюся предметом договора купли-продажи, внести изменения, касающиеся арендатора, в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и произвести государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения.
Согласно пункту 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ gрава на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Вместе с тем истец суду представила договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Любивая Н.С. земельный участок с кадастровым номером № (Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Отдела кадастрового учета № на основании рассмотрения представленных документов № от ДД.ММ.ГГГГ: Протокол выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено сведения о предыдущем (условном) кадастровом номере №, земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в Государственном кадастре недвижимости. На основании изложенного принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и внести правильное значение, Предыдущий номер земельного участка №) расположенный по <адрес> приняла у Арендодателя - Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора произвести государственную регистрацию Договора, в установленном действующим законодательством порядке, после чего предоставить Арендодателю копию Договора с отметкой о государственно регистрации. Однако истцом суду не представлено доказательство о том, что Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию суду не представлено.
При таких обстоятельствах все споры, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ на, которых ссылается истец, суд находит необоснованными и не состоятельными.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Саранцев Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью 741 кв. м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи: с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной ли муниципальной собственности. Измерение произведено аппаратурой геодезических потребителей спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS Trimble R7 GNSS с сертификатом прибора №. Точность положения характерных точек границ земельного участка определен по формуле Mt - 0,1 вычислено с использованием программного обеспечения Trimmle Geomatics offise. Точность определения площади земельного участка с кадастровым номером № по формуле
Судом также установлено, что между Саранцевым Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по определению фактического координата границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно указанному договору при выполнении работ ООО «НТГП» применил средства измерения: Комплект спутниковая геодезическая двухчастотная GPS/Глонасс-аппаратура <данные изъяты>. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Точность положения характерных точек границ земельного участка определен по формуле Mt - 0,10 вычислено с использованием программного обеспечения Topcon Tools лицензия №. Точность определения площади земельного участка с кадастровым номером № по формуле
Оценив и выслушав пояснение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно к предмету спора директора ООО НБКИ «Земля и недвижимость» Гусакова Н.Н., суд приходит к выводу, что Саранцевым Н.И. пределы границ земельного участка не нарушены, результаты проведенных из мерительных работ ООО «НТГП» показали, что земельный участок Саранцева Н.И. незначительно уменьшен по сравнению с первоначальными показателями от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истца о том, что в результате действий ответчика при установке забора нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что безосновательно был демонтирован забор, установленный по периметру земельного участка, принадлежащий ей на праве аренды, поскольку право аренды на земельный участок возникает лишь после государственной регистрации Договора, однако судом не установлено, что договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).
Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на принадлежащий ему земельный участок, никем не оспоренного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе устанавливать забор в пределах его границ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования Любивой Н.С. к Саранцеву Н.И. об обязании переустановить забор в пределы границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда Г.И. Рожин
