Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 12-30/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В., с участием заместителя начальника ТО управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе Димоновой С. Э., ИП Трач И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трач И. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО УРПН по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе Димоновой С. Э. проведена проверка ИП Трач И. Н. с целью осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора, федерального государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей. В результате проведенного обследования было выявлено, что ИП Трач И. Н. допущены нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО УРПН по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе вынесено постановление в отношении ИП Трач И. Н. по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением ИП Трач И. Н. подала жалобу, в которой указывает, что в ходе проверки продавцом были предъявлены товарно-сопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные, в которых на обратной стороне имеются сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Сами сертификаты соответствия (их копии) были представлены для ознакомления на следующий день, так как находились не в магазине, а в бухгалтерии. Считает, что у контролирующего органа отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Просит суд признать постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ незаконным и отменить его.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба направлена в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок для обжалования заявителем пропущен не был, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
ИП Трач И. Н. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам и просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Также пояснила, что на момент проверки были представлены товаротранспортные накладные частично. Также позже были представлены необходимые сертификаты на дополнительно указанный товар. Полагает, что поскольку проверка может проводиться в течение 10 дней, она может представить необходимую документацию в данный срок, поскольку законом не предусмотрена обязанность хранить всю документацию на товар в помещении магазина.
Представитель Роспотребнадзора Димонова С. Э. с доводами жалобы не согласилась, просит оставить постановление о привлечении ИП Трач И. Н. к административной ответственности без изменения. Также суду пояснила, что на момент проверки продавцом магазина товаросопроводительные документы на товар оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям на продукцию ООО представлены не были. После проверки ДД.ММ.ГГГГ данные документы были представлены по электронной почте.
Судья, выслушав стороны, проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.
Согласно статье 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (с последующими изменениями и дополнениям) у продавца на товар должен быть один из следующих документов:
- сертификат или декларация о соответствии,
- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат,
- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок его действия, наименования изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона).
Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе Димоновой С. Э. проведена плановая проверка с целью осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора, федерального государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей в магазине «Виктория».
В ходе проведения указанной проверки были установлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно нарушения положений п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 - на момент проверки в магазине «Виктория», принадлежащего ИП Трач И. Н. на продукцию отсутствовали документы подтверждающие происхождение качество и безопасность товаров.
В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Факт правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются актом проверки (л.д. 43-47), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.4. КоАП РФ предусматривается привлечение к административной ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что Трач И. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ИП Трач И. Н., о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств совершения ею административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении материалами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны должностного лица, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия ИП Трач И. Н. правильно квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
Учитывая изложенное, жалоба ИП Трач И. Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе №21/ТО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП Трач И. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р. В. Назарук
