Дата принятия: 17 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
при секретаре судебного заседания – Заузановой М.Б.,
с участием:
представителя ответчика Монствилова С.М. – адвоката Борлакова К.Б., предоставившего удостоверение адвоката № 25 от 23 декабря 2002 года и адвокатский ордер № 0102300 от 17 апреля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Монствилову Сергею Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в Прикубанский районный суд КЧР к Монствилову С.М. с вышеуказанным иском.
Истец просит: взыскать с ответчика Монствилова С.М. в порядке возмещения убытков – 566829,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8868, 29 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ОАО «СГ МСК» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
По месту регистрации ответчика – Монствилова С.М. – по адресу: Адрес , судом была направлена почтовая корреспонденция и телеграмма. Почтовый конверт был возвращен органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в уведомлении о не доставлении телеграммы указано, что телеграмма не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу со слов соседей. Между тем, в соответствии с адресной справкой ТП ОФМС России по КЧР Монствилов С.М. зарегистрирован по указанному выше адресу.
Таким образом место жительства ответчика Монствилова С.М. суду не известно и судом не установлено.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Монствилову С.М. назначен представитель.
Представитель ответчика Монствилова С.М. – адвокат Борлаков К.Б. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая исковое заявление необоснованным и незаконным.
Выслушав представителя ответчика Монствилова С.М. – адвоката Борлакова К.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак ВС02177, под управлением Монствилова С.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Кадиллак государственный регистрационный знак Н660ВС197, застрахованному в ОАО по договору страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО: Угон (Хищение), ущерб».
Указанные обстоятельства подтверждаются: полисом № АТС/5202 от 15 октября 2010 года, заявлением № 754740 от 15 февраля 2011 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, справкой о ДТП от 15 февраля 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года.
Из совокупности представленных доказательств, а именно: определения ОБДПС УВД САО г. Москвы от 15 февраля 2011 года, справки о ДТП от 15 февраля 2011 года, следует, что Монствилов С.М., управляя автомобилем, явившимся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в действиях иных водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.
Основываясь на указанных обстоятельства, суд полагает установленной вину Монствилова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю Кадиллак государственный регистрационный знак Н660ВС197.
ОАО произвело страховую выплату по договору страхования собственнику транспортного средства Кадиллак в сумме 731776,62 руб. по риску "Ущерб", что подтверждается платежным поручением № 17132 от 12 декабря 2011 года и платежным поручением № 1018 от 1 ноября 2011 года.
Согласно акту о стоимости ремонта/ущерба № ЕК1026/11 от 26 октября 2011 года, заключения № ПА1130/5 о стоимости ремонта/материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства Кадиллак без учета износа составляет 731776, 62руб., с учетом износа – 686829,32 руб.
Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Монствилова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что сумма возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей подлежит исключению из суммы ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета такого износа заменяемых деталей и механизмов приводит к улучшению имущества потерпевшего без установленных законом оснований. Так как в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, изложенное в полной мере относится и к страховщику, обратившемуся за возмещением ущерба в порядке суброгации.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Монствилова С.М., в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу – ОАО перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходит из акта осмотра транспортного средства Кадиллак GMT 166 от 1 марта 2011 года, заказов-нарядов от 11 ноября 2011 года, 30 сентября 2011 года, заключения № ЕК1026/11 от 26 октября 2011 года, акта разногласий № ЕК1026/11 о стоимости ремонта/ущерба от 26 октября 2011 года, заключения № ПА1120/5 от 30 ноября 2011 года, заключения № ПА1130/5 от 30 ноября 2011 года.
Суд полагает, что повреждения указанные в вышеизложенных документах, связанных с определением стоимости ремонта автомобиля Кадиллак соответствуют повреждениям, приведенным в справке о ДТП, определение стоимости ремонта, процента износа транспортного средства произведено в соответствии с действующими методиками, утвержденными нормативно-правовыми актами, в т.ч. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.
При этом суд исходит из оценки, содержащейся в актах и заключениях ЗАО «АК24», поскольку они содержат подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, которая произведена на основании акта осмотра транспортного средства.
На основании изложенного, суд полагает сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, установленной в размере 686829,32 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере с ответчика Монствилова С.М. подлежит взысканию 566829,32 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований истца, с ответчика Монствилова С.М. подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 8868,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО к Монствилову С.М. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с Монствилова С.М. в пользу ОАО сумму возмещения убытков в размере 566 829 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 32 (тридцать две) копейки.
Взыскать с Монствилова С.М. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.С. Семенов
