Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 2-761/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              17 апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Овчинниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Ларисы Анатольевны к Слесареву Борису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глинских Л.А. обратилась в суд с иском к Слесареву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Грант Витара (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Денаева О.А., и автомобиля Ниссан Сани (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Слесарев В.Б, под управлением Слесарева Б.В.
 
    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Сани – Слесарева Б.В., который не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль Сузуки Грант Витара.
 
    Водитель Денаев О.А., на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Сузуки Грант Витара двигался в <адрес> <адрес>. С целью совершения поворота налево, во двор дома №, Денаев О.А., заблаговременно включив световой указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и остановился, пропуская движущийся во встречном направлении транспорт. Примерно через 30-40 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Как впоследствии выяснилось, Слесарев Б.В., управляя автомобилем Ниссан Сани, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Грант Витара.
 
    Своими действиями водитель автомобиля Ниссан Сани – Слесарев Б.В. нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. ПРи возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Сузуки Грант Витара, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила, с учетом износа, согласно расчетам ООО «Региональное агентство «Эксперт» - <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг оценщика по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Всего, общий размер ущерба, причиненного ей в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составил <данные изъяты>.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, и причиненного ей ущерба, были установлены Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
 
    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012., с ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Слесарева В.Б., как владельца автотранспортного средства, взыскано в ее пользу <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, всего – <данные изъяты>.
 
    Сумма ущерба, которая ему не возмещена, и которая, считает, должна быть взыскана в счет возмещения ущерба с Слесарева Б.В., составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Белов В.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2011., исковые требования Глинских Л.А., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Слесарева Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Ответчик – Слесарев Б.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Грант Витара, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Денаева О.А., и автомобиля Ниссан Сани, под его управлением, считал размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным.
 
        Третье лицо – Слесарев В.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Как следует из объяснений ответчика Слесарева Б.В., Слесарев В.Б., умер.
 
        С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Грант Витара (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Глинских Л.А., под управлением водителя Денаева О.А., и автомобиля Ниссан Сани (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Слесарев В.Б, под управлением Слесарева Б.В.
 
    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика Слесарева Б.В., который, управляя автомобилем Ниссан Сани, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Грант Витара, принадлежащий на праве собственности Глинских Л.А. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила, согласно расчетам ООО «Региональное агентство «Эксперт» - <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Сумма ущерба, в пределах лимита страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, взыскана решением Кировского районного суда <адрес>, с ООО «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность Слесарева Б.В., как владельца транспортного средства.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, ответчика, письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с него, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, завышен, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не подтверждены.
 
    В качестве доказательств своим доводам, ответчик в судебном заседании представил письменный документ, поименованный подбором автозапчастей к автомобилю Сузуки Грант Витара, однако данный документ судом как доказательство по делу, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, из данного документа то обстоятельство, что он имеет какое-либо отношение к автомобилю Сузуки Грант Витара, пострадавшему в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и принадлежащего на праве собственности истцу, не следует. Из данного документа не следует, что стоимость запасных частей к автомобилю указанной марки, определена в результате осмотра данного автомобиля, и с учетом поврежденных запасных частей в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, не следует из данного документа и то обстоятельство, что оценка запасных частей произведена на момент повреждения автомобиля и возникшей необходимости его восстановительного ремонта.
 
    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что представленный ответчиком вышеуказанный документ не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о методике расчета, и с очевидностью отражает наименьшие цены запасных частей автомобиля аналогичной марки, по сравнению с ценами на запасные части автомобиля истца, отраженные в оценке специалиста – оценщика в представленном истцом экспертном заключении, при этом содержит сведения только лишь о стоимости запасных частей, и не содержит сведений о стоимости работ по замене таких частей, а поэтому не может свидетельствовать об ином размере ущерба, причиненного истцу, суд считает заслуживающими внимания, поскольку вышеуказанная оценка документу, представленному ответчиком, дана представителем истца, с учетом требования ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд соглашается.
 
    Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Глинских Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга с принятием решения суда от 17.11.2012., которым исковые требования Глинских Л.А., удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Глинских Л.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом приведенной нормы закона, поскольку вышеуказанные обстоятельства, касающиеся дорожно – транспортного происшествия, противоправности действий ответчика, его вины в данном дорожно – транспортном происшествии, в результате которых истцу причинен ущерб, а также обстоятельства, касающиеся размера причиненного истцу ущерба, были установлены при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга, с участием этих же ли: Глинских Л.А. и Слесарева Б.В., с принятием по делу решения, которое вступило в законную силу, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, касающиеся размера ущерба, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глинских Л.А., в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что вред имуществу Глинских Л.А. причинен в результате противоправных, виновных действий Слесарева Б.В., который, управляя автомобилем Ниссан Сани, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль истца Сузуки Грант Витара, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого оценена специалистом – оценщиком ООО «Региональное агентство «Эксперт» в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании также установлено, что по оплате услуг оценщика за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом произведены расходы в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг оценщика по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля – в размере <данные изъяты>. Всего, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составил <данные изъяты>.
 
    Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012., вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Слесарева В.Б., как владельца автотранспортного средства, в пользу истца пользу <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, всего – <данные изъяты>.
 
    Как следует из искового заявления, сумма ущерба, которая истцу не возмещена, и которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Судом вышеуказанный расчет проверен, расчет составлен истцом, верно, с учетом общей суммы ущерба, суммы ущерба, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита страховой суммы, расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля, которая со страховой компании не взыскивалась.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась не возмещена истцу, <данные изъяты> – сумма размера утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – расходы истца по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глинских Л.А., произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины; по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены чеком –ордером Сбербанка России от 11.02.2014.. имеющегося в материалах дела (л.д.2), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Что касается судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то данные расходы, по мнению суда, подлежат уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, обстоятельства на которые истец ссылался в исковом заявлении, и представитель истца в судебном заседании, ранее были установлены решением суда, принятым по другому гражданскому делу, и не подлежали доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела. По делу состоялось два судебных заседания, одно из которых – предварительное судебное заседание.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, ч.2 ст.61, ст. 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
 
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Глинских Ларисы Анатольевны к Слесареву Борису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
        Взыскать с Слесарева Бориса Васильевича в пользу Глинских Ларисы Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>:
 
        Взыскать с Слесарева Бориса Васильевича в пользу Глинских Ларисы Анатольевны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.