Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-994\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» апреля 2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Р.Н. к Управлению по делам молодежи Кировской области о признании права на получение меры социальной поддержки на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту,
у с т а н о в и л:
Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению по делам молодежи Кировской области о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту.
В обосновании своих требований указал, что 18.09.2013 года он обратился в Управление по делам молодежи Кировской области с заявлением о предоставлении дополнительной выплаты на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту, по пункту 1 ст. 3 Закона Кировской области № 96-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного кредитования».
11.11.2013 года Управлением по делам молодежи Кировской области в предоставлении социальной поддержки ему было отказано, так как кредит он брал до заключения брака, и предложено повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением на предоставление социальной выплаты на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту по п. 5 ст. 3 Закона № 96-ЗО.
18.12.2013 года он вновь обратился в Управление по делам молодежи Кировской области с заявлением о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту, в связи с рождением первого ребенка (п. 5 ст. 3). Однако, в удовлетворении данного заявления ему также было отказано.
Просит суд: признать за ним право на получение меры социальной поддержки на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту при рождении первого ребенка, в рамках Закона Кировской области от 27.03.2007 г. № 96-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования» (п. 5 ст. 3).
В судебном заседании истец Прозоров Р.Н. требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оформлении документов, сотрудник ответчика сообщила, что его семья подпадает под два пункта статьи 3 Закона № 96-ЗО для получения меры социальной поддержки, это по п. 1 и по п. 5, и посоветовала написать заявление указав основание п. 1 ст. 3, объяснив, что по данному пункту сумма меры социальной поддержки больше чем по п. 5.
Представитель ответчика Управления по делам молодежи Кировской области, по доверенности Булдакова Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 25.08.2011 года между ОАО «АК Барс» и Прозоровым Р.Н., П. Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с целевым использованием – для приобретения в собственность Прозорова Р.Н. жилого помещения.
02.08.2012 года Прозоров Р.Н. заключил брак с О. В.И.
Следовательно, ипотечный жилищный кредит истцом был оформлен до заключения брака с О. В.И.
Прозорову Р.Н. было направлено уведомление о принятом решении комиссии от 29.11.2013 года № 953-63-02-35, в котором на основании выписки из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления социальной поддержки отдельным категориям граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования от 11.11.2013 года № 46/2013 года, было отказано в предоставлении социальной поддержки, в связи с несоответствием гражданина (заемщика) условию предоставления социальной поддержки в сфере ипотечного жилищного кредитования, установленному п. 1 ст. 3 Закона от 27.03.2007 года № 96-ЗО, а именно ипотека оформлена одним из супругов как на гражданина.
18.12.2013 года истец вновь обратился в Управление по делам молодежи Кировской области с заявлением о пересмотре пакета документов для вынесения объективного решения по документам, предоставленным для получения социальной выплаты на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту, с учетом того что его семья подпадает под п. 5 ст. 3.
На заседании комиссии 26.12.2013 года данное заявление было рассмотрено, и 23.01.2014 года ему был направлен ответ заказным письмом с простым уведомлением от 22.01.2014 года № 38-63-02-35 о том, что решение комиссии в отношении Прозорова Р.Н. от 11.11.2013 № 46/203 оставлено в силе.
Все необходимые документы и заявление на получение меры социальной поддержки Прозоров Р.Н. сдал 18.09.2014 года. Согласно данных документов, истец и его семья имела право на получение меры социальной поддержки, на основании п. 5 ст. 3 Закона № 96-ЗО – семья (граждане), у которых в период исполнения обязательств по ипотечному жилищному кредиту родился первый ребенок, но истец написал заявление на получение меры социальной поддержки по п. 1 ст. 3. Так как кредит истцом был оформлен до брака, то на него положение ст. 3 п. 1 не распространяется, и истцу было отказано в удовлетворении заявления на получение указанной выплаты. Просит суд: в иске Прозорову Р.Н. отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, что 25.08.2011 года между ОАО «АК Барс» и Прозоровым Р.Н., П. Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> для целевого использования на сумму 2000000 рублей для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из 2 комнат, общей площадью 60.4 кв.м., расположенного на 2 этаже 9 этажного дома стоимостью 2260000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».
29.08.2011 года Прозорову Р.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение № 43-АВ 631370.
02.08.2012 года, согласно свидетельства о заключении брака, Прозоров Р.Н. заключил брак с О. В.И., <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> года в семье Прозорова Р.Н. родилась дочь - П. Э.Р.
18.09.2013 года истец обратился в Управление по делам молодежи Кировской области с заявлением о предоставлении дополнительной выплаты на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту – по пункту 1 статьи 3 Закона Кировской области № 96-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования», а именно, как молодая семья – супруги, которые на день подачи заявления на получение социальной поддержки находятся в возрасте не старше 30 лет (включительно), в том числе имеющие одного и более детей.
11.11.2013 года Управлением по делам молодежи Кировской области в предоставлении социальной поддержки истцу было отказано и предложено повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением на предоставление социальной выплаты на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту. Основания отказа – ипотечный кредит Прозоров Р.Н. оформил до заключения брака.
18.12.2013 года Прозоров Р.Н. вновь обратился в Управление по делам молодежи Кировской области с заявлением о признании права на получение дополнительной меры социальной поддержки на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту, в связи с рождением первого ребенка (по пункту 5 статьи 3). Однако, в удовлетворении данного заявления ему также было отказано, так как новое заявление истец подал за сроками принятия документов.
В статье 3 Закона № 96-ЗО перечислены категории заемщиков, имеющие право на получение социальной поддержки. Согласно п. 1 ст. 3 социальная поддержка оказывается молодой семье - супруги, которые на день подачи заявления на получение социальной поддержки находятся в возрасте не старше 30 лет (включительно), в том числе имеющие одного и более детей.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Кировской области от 27.03.2007 года № 96-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования» заемщиком является гражданин, который заключил кредитный договор на покупке (строительство) жилого помещения, подлежащего залогу в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по ипотечному жилищному кредиту.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 5 Закона Кировской области от 27.03.2007 года № 96-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования» (в старой редакции) предусмотрено, что социальная поддержка может быть оказана при условии, что граждане ранее не реализовывали свое право на улучшение жилищных условий с использованием субсидий или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального и (или) областного бюджета.
Пунктом 5 ст. 3 Закона № 96-ЗО – определены категории заемщиков, которым предоставляется социальная выплата на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту при рождении первого ребенка. В том числе категория семьи, граждане, у которых в период исполнения обязательств по ипотечному жилищному кредиту родился первый ребенок.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решением постоянно действующей комиссии по вопросам предоставления социальной поддержки отдельным категориям граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования от 11.11.2013 года № 46/2013 года Прозорову Р.Н. было отказано неправомерно в предоставлении социальной выплаты, так как на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения комиссией истец имел право на получение меры социальной поддержки, он и его семья соответствовала всем критериям молодой семьи, указанный в пункте 5 статьи 3 Закона Кировской области № 96-ЗО (редакция до 2014 года). И как пояснил сам ответчик, все необходимые документы Прозоров Р.Н. в комиссию представил в срок, в необходимом количестве, и что его семья, согласно представленных документов, имела право на получение меры социальной поддержки по п. 5 ст. 3 выше указанного Закона. Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ранее не использовал свое право на получение меры социальной поддержки.
Таким образом, оснований для отказа истцу в предоставлении его семье меры социальной поддержки, как молодой семье при рождении первого ребенка, у комиссии не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прозорова Р.Н. – удовлетворить.
Признать за Прозоровым Р.Н. право на получение социальной поддержки на оплату части оставшегося долга по ипотечному жилищному кредиту, в соответствии с п. 5 ст. 3 Законом Кировской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования» № 96-ЗО от 27 марта 2007 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Судья: С.А. Мильчакова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.
