Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Тулуповой Н.Г.,
с участием представителя истцов Сапроновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зелева ФИО9, Зелевой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, -
у с т а н о в и л:
Зелев А.Е., Зелева Е.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат ............. доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В 2013 году истцы самовольно возвели строение Лит. ............., произвели заделку и устройство дверного проема в комнате №*** Лит. ............. Истцы полагают, что сохранение указанного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии полностью отвечает их интересам, поскольку улучшает их жилищные условия, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просили признать право собственности на самовольную пристройку Лит. ............. и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии.
Истцы Зелева Е.Г., Зелев А.Е. в судебное заседание не явились, в материалах дела от каждого из них имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы истцов представляет Сапронова С.А. по нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Водопьянов Ю.И., Водопьянова Л.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела от каждого из них имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, из которых следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Суд, с учетом мнения представителя истцов Сапроновой С.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истцов Сапронова С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исключив требование о признании права собственности на самовольную пристройку и уточнив предмет заявленных требований. Окончательно просила сохранить жилой дом в перепланированном состоянии с устройством и заделкой дверного проема в комнате №*** Лит. ............., и в реконструированном состоянии с возведенной жилой пристройкой Лит. ..............
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности Зелеву А.Е. (............. доля), Зелевой Е.Г. (............. доля), Водопьянову Ю.И. (............. доля), Водопьяновой Л.Н. (............. доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ № №***, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №№***.
В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы Зелева Е.Г., Зелев А.Е. и их несовершеннолетний ребенок Зелев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данный жилой дом, расположенный по адресу: N..., состоит из двух квартир с самостоятельными входами. Истцы пользуются квартирой ............. В 2013 году истцами без соответствующего разрешения была снесена деревянная пристройка и на ее месте возведена жилая пристройка Лит. .............. После возведения пристройки Лит. ............. выполнено устройство дверного проема из жилой пристройки Лит. ............. в комнату №*** Лит. ............. с подведением металлических перемычек в самонесущей стене; существовавший ранее дверной проем из комнаты №*** Лит. ............. заложен кирпичной кладкой. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также было осуществлена перепланировка этого жилого дома.
Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого помещения.
Следовательно, причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции и перепланировки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию и перепланировку.
Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные реконструкция и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при строительстве Лит. ............., заделке и устройстве дверного проема в комнате №*** (лит. .............) в жилом N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
В соответствии с выводом ООО «Галина», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций части здания одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N...), «инженерное оборудование находится в нормативном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации квартиры №№*** (литера .............); все изменения объекта капитального строительства (квартиры №№***) при переустройстве в пристройке литера «.............» и возведении пристройки литера «.............» не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома; данная квартира №№*** (литера .............) к нормальной эксплуатации пригодна; права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью не существует».
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Водопьяновой Л.Н. и Водопьянова Ю.И., собственников долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... (по ............. доле каждый), из которого следует, что они дают согласие и не возражают против строительства жилой пристройки лит. ............., площадью ............. кв.м. в жилом доме по адресу: N..., ФИО1 и ФИО2
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N..., в перепланированном, и реконструированном состоянии, так как они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии.
Возражений на иск Зелева А.Е. и Зелевой Е.Г. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Зелева ФИО11, Зелевой ФИО12 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зелева ФИО13, Зелевой ФИО14 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, выразившемся в заделке и устройстве дверных проемов в комнате №*** (Лит. .............).
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой Лит. ............. площадью ............. кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой N... в N....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Тарасова И.Н.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
