Решение от 17 апреля 2014 года

Дело № 2-421/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2014 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
 
    О. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2013 на *** автодороги <...> Западно-Двинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> гос. рег. знак ***, принадлежащего Б. под управлением П. который не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> гос. рег. знак ***, чем причинил ему механические повреждения.
 
    В ООО «Росгосстрах» им были представлены необходимые документы для выплаты. 18.02.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило ему *** руб.
 
    Поняв, что оценка ООО «Росгосстрах» значительно занижена, он обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере *** руб.
 
    27.01.2014 он обратился к ответчику с требованием о выплате ему недостающей суммы *** (*** – ***) руб., но ответчик, получив требование 29.01.2014, до настоящего времени не ответил ему.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.02.2013, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель О. адвокат Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., *** руб. в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что ответчиком добровольно уплачено *** руб., заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда – *** руб. завышена. Так как основное требование истца удовлетворено, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 11.01.2013 на *** км автодороги <...> Западно-Двинского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б. под управлением П. и принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под управлением С.
 
    Из материалов по ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2013) следует, что П. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».
 
    14.01.2013 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», которое 18.02.2013 перечислило ему страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).
 
    27.01.2014 истец направил ответчику претензию с отчетом об оценке ООО <...> с требованием о доплате ему страхового возмещения с учетом независимой оценки, которое до обращения истца в суд исполнено не было.
 
    Ответчик удовлетворил исковые требование заявителя в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № *** от 02.04.2013).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд указал, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).
 
    Так как ответчик выплатил полную сумму страхового возмещения только <...>, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда истек 30-дневный срок, в течение которого он был обязан выплатить страховое возмещение (<...>), до дня, когда ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (<...>).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.02.2013 года составляла 8,25% годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 * *** = *** руб.,
 
    Учитывая, что требования истца не выходят за пределы указанной выше суммы, суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (*** руб.).
 
    Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ суд находит несостоятельными. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит, что неустойка в сумме *** руб., заявленная к взысканию с ответчика, не является явно несоразмерной, так она не превышает размер не выплаченной истцу в срок, установленный законом, страхового возмещения, а период просрочки исполнения обязательства составил *** дней.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Опарина Владимира Николаевича.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О. *** рублей, из которых: *** руб. - неустойка; *** - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.
 
С П Р А В К А
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2014 решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 апреля 2014 года изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу О. неустойки, штрафа и государственной пошлины, принято по делу новое решение.
 
    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О. *** рублей, из которых: *** рублей – неустойка; *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - штраф ; *** рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.