Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело №    12-138/2014                                     
 
        < >
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец                         17 апреля 2014 года
 
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Папина Б.Ф., рассмотрев жалобу Папина Б. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС № взвода ОБДПС У., которым Папин Б.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
 
    В постановлении указано, что Папин Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту в <адрес>, управляя транспортным средством < >, нарушила п.14.1 ПДД РФ, – не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В своей жалобе Папин Б.Ф. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС № взвода ОБДПС У., отменить. В обосновании жалобы Папин Б.Ф. указал, что с постановлением не согласен, так как двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> за 10 - 15 метров до пешеходного перехода он снизил скорость движения, при этом на его полосе движения на пешеходном переходе пешеходы заканчивали переходить проезжую часть и шли на автобусную остановку, на которой находился автобус, а на встречной полосе движения, как и на всем остальном пешеходном переходе, пешеходов не было. Непосредственно перед пешеходным переходом он, еще раз посмотрев налево и направо по пешеходному переходу и убедившись, что пешеходов ни на пешеходном переходе, ни на проезжей части нет, еще снизил скорость движения. Далее он проехал пешеходный переход и еще раз снизил скорость и почти остановился, так как уступал дорогу автобусу, отъезжающему от автобусной остановки (автобус отъезжая перестраивался на левую полосу движения, в то время как ему необходимо было ехать по средней полосе движения, на которой он и находился). После того как автобус отъехал и перестроился на левую полосу движения, он продолжил движение по своей полосе и через 15 - 20 метров был остановлен сотрудником ГИБДД. Все вышеизложенное он пояснил сотруднику ГИБДД, на что последний продемонстрировал ему видеозапись его движения. Видеозапись его движения была осуществлена так, как если бы камера находилась практически на уровне дорожного покрытия, то есть, ни проезжей части, ни разметки, ни пешеходного перехода на видеозаписи не видно. Изображение на видео не имело перспективы, то есть, фактически, было плоским, в связи с чем, все объекты на видео накладывались друг на друга и определить их местоположение друг относительно друга, а также местоположение объектов на проезжей части исходя из данного видео не представлялось возможным. Кроме того, на видео также не было видно пешеходов, которые вышли на проезжую часть, в тот момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу либо проезжал по пешеходному переходу. Все изложенное он также пояснил сотруднику ГИБДД, на что сотрудник ГИБДД показал ему на видео пешеходов, которые начали переходить дорогу со стороны встречной полосы движения и пояснил, что именно этих пешеходов он не пропустил. Вместе с тем, исходя из представленной видеозаписи, нельзя достоверно определить даже то, что пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу (по вышеизложенным причинам), и тем более нельзя определить, начинают они переходить дорогу, когда его автомобиль перед или на пешеходном переходе, либо уже после проезда его автомобиля через пешеходный переход. Но на видеозаписи видно, что пешеходы начинают переходить дорогу тогда, когда автобус отъезжает от автобусной остановки, то есть как раз в тот момент, когда он почти остановил автомобиль после переезда пешеходного перехода с целью уступить дорогу автобусу. Далее, так как его пояснения не убедили сотрудника ГИБДД, он попросил пригласить пешеходов, которым он якобы не уступил дорогу, для того, чтобы они подтвердили его пояснения, то есть выступили в качестве свидетелей, на что сотрудник ГИБДД ответил отказом. Об этом он сделал запись в Протоколе об административном правонарушении. указав - «свидетелей нет». Все вышеуказанные пояснения были даны сотрудникам ГИБДД, также он пояснил, что не согласен с фактом правонарушения, так как фактически самого события правонарушения не было. Несмотря на его пояснения, сотрудниками ГИБДД сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а через некоторое время был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Свою позицию по факту правонарушения, а также краткие объяснения он указал и в постановлении и в протоколе. Кроме того, ни после остановки его автомобиля, ни при составлении постановления, ни при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, о чем он также указал в протоколе. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, учитывая, что при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость, убедился, что на проезжей части нет пешеходов, и то, что в момент его приближения и проезда через пешеходный переход пешеходов на пешеходном переходе (на проезжей части) не было, следует, что факта нарушения п. 14.1 ПДД РФ и ст. 12.18 КоАП РФ не было.
 
    В судебном заседании заявитель Папин Б.Ф. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что не согласен с наличием и события правонарушения. Он двигался на автомобиле < > по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, притормозил. Впереди него справа был автобус. Все люди, которые шли к автобусу, прошли. Он всех пешеходов пропустил, посмотрел, что никого нет, поехал дальше. Он был на пешеходном переходе, остановился, так как автобус выезжал из кармана, потом продолжил движение. Никаких пешеходов не было на пешеходном переходе.
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела:
 
    -    постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Папина Б.Ф., вынесенное инспектором ДПС № взвода ОБДПС У., которым Папин Б.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;
 
    -     протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Папин Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, в <адрес>, управляя транспортным средством «< >, нарушила п.14.1 ПДД РФ, – не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Папин Б.Ф. указал: «С правонарушением не согласен, так как пешеходов на дороге в момент проезда перехода не было, на видео не видно, понятых и свидетелей нет.»;
 
    -     рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС У., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автопатруле № совместно с инспектором А. во время несения службы, в 13 часов 51 минуту в <адрес> за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ была остановлена автомашина < > под управлением гражданина Папина Б.Ф.. Данный водитель, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть автодороги с четной стороны улицы на нечетную. На данного водителя составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Данный водитель с нарушением не согласился. Данное правонарушение зафиксировано прибором видеозаписи « Визир» №.
 
        В судебном заседании был допрошен сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПУ. находился во время несения службы на <адрес>, они стояли на той стороне <адрес>, где расположен ЗАГС. Он также наблюдал дорожную обстановку. Он видел, что автомобиль < > темного, возможно, серого, цвета, двигался по второй полосе движения <адрес> в сторону <адрес>. В это время пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны <адрес> на нечетную. Пешеход уже был почти на середине проезжей части, но водитель а/м < > не пропустил пешехода, продолжив движение, после чего был ими остановлен. Водителем указанной автомашины был Папин Б.Ф., которому объяснили суть нарушения, тот был не согласен с правонарушением, хотя водителю показывали и видео. В отношении водителя был составлен протокол, на месте разъяснили права и обязанности, о чем в протоколе имеется подпись Папина.
 
        В судебное заседание инспектором ДПА. была представлена видеозапись правонарушения, которая просмотрена в судебном заседании с участием Папина и инспектора ДПА.. Папин подтвердил, что на видеозаписи, действительно, то место и его автомобиль. На видеозаписи видно, что пешеход двигается по нерегулируемому пешеходному переходу, проходит первый автомобиль, который стоит, по следующей полосе движения двигается автомобиль < > под управлением Папина, который не останавливается перед пешеходным переходом, не пропускает пешехода. Также на просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль < > двигается по второй полосе, как указывал инспектор ДПС, на первой полосе движения находится рейсовый автобус. Данная видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждает факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя Папина Б.Ф., ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папина Б.Ф., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным
 
    Назначенное Папину Б.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, а потому также является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Папина Б. Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС № взвода ОБДПС У. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папина Б. Ф. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ признать законным, обоснованным, и оставить его без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья                             Федорова Н.К.