Дата принятия: 17 апреля 2014г.
К делу № 2-555/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года город Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Еремян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко <данные изъяты> к Мурик <данные изъяты> о взыскании процентов по договорам займа, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Мурик <данные изъяты> о взыскании процентов по договорам займа.
В исковом заявлении, истец мотивирует свои требования тем, что 29 мая 2013 года ответчик Мурик <данные изъяты>, взял у него в долг деньги в размере 1037375 (один миллион тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) руб., что подтверждается распиской от 29.05.2013 г. составленной собственноручно Мурик Г.Э. Согласно которой, ответчик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до 29.06.2013 г., при этом, в случае несвоевременного возврата долга, он обязался оплатить истцу просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. Не отдав вышеуказанную денежную сумму, ответчик Мурик Г.Э. обратился к нему повторно 02.06.2013 года, с просьбой дать ему в долг ещё 152145 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. При этом, ответчик обязался вернуть деньги в срок до 02.07.2013 г. с аналогичными обязательствами, т.е. в случае несвоевременного возврата долга, он обязался оплатить просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. Факт займа, так же подтверждается письменной распиской заёмщика Мурика Г.Э. от 02.06.2013 г. Однако, в срок исполнения договора займа, свои обязательства ответчик Мурик Г.Э. не исполнил. При неоднократных требованиях о возврате всех сумм займа, ответчик не отказывается вернуть мне деньги, однако до настоящего времени деньги так и не вернул. В срок исполнения обязательства по возврату займа, а именно 29.06.20013 г. по первой расписке, и 02.07.2013 г. по второй расписке, ответчик Мурик Г.Э. деньги ему не вернул. По состоянию на (02 августа 2013 года), с момента неисполнения ответчиком Мурик Г.Э. взятых на себя обязательств по расписке от 29.05.2013 г. и по расписке от 02.06.2013 г., была рассчитана задолженность за неисполнение денежного обязательства Мурика Г.Э., которая составила 1269494,49 руб. 03.09.2013 года Решением Кропоткинского городского суда, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Мурик Г.Э. о взыскании долга по договорам займа, в пользу истца, была взыскана вышеуказанная денежная сумма 1269494,49 руб. и сумма государственной пошлины уплаченная при подаче искового заявления в размере 14547,47 руб. До настоящего времени, ответчиком Мурик Г.Э. не произведена ни одна выплата по денежному обязательству, проценты по договорам займа не выплачиваются, в порядке исполнительного производства взысканий обращенных на его имущество так же не было. В связи с чем считает, что продолжая использовать денежные средства Мурик Г.Э. нарушает его права на самостоятельное распоряжение ими с целью получения собственного обогащения. И на данном основании, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в силу действующего Гражданского законодательства. В связи с чем, с ответчика Мурик Г.Э. следует взыскать проценты по договорам займа, в следующем объёме: на сегодняшний день (19.03.2014 г.) со дня последнего исчисления процентов (03.12.2013 г.) прошло 106 дней. Проценты за неисполнение денежного обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа, в котором сторонами было согласовано, что в случае несвоевременного возврата долга, заёмщик Мурик Г.Э. обязуется оплатить просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. Для исчисления процентов за неисполнение денежного обязательства, сумму общего долга (по договору от 29.05.2013 г. - 1037375 руб. и по договору от 02.06.2013 г. - 152145 руб.) 1189520 руб. руб. следует умножить на процентную ставку 0,2% за каждый день просрочки. Умножив денежную сумму основного долга 1189520 руб. на 0,2%, получаем - 2379,04 руб. (сумму процентов за один день просроченного пользования денежными средствами). Срок пользования денежными средствами с 03.12.2013 г. по 19.03.2014 г., составляет - 106 дней, которые следует умножить 2379,04 руб. (сумму процентов за один день просроченного пользования денежными средствами), что равно 252178,24 руб. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа. Просит суд взыскать с Мурик <данные изъяты>, в пользу Тарасенко <данные изъяты> сумму процентов за неисполнение денежных обязательств - в размере 252178 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 24 коп.
В судебное заседание стороны не явились, предоставила в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело по иску Тарасенко М.В. к Мурик Г.Э. в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
29 мая 2013 года ответчик Мурик <данные изъяты>, взял у истца в долг деньги в размере 1037375 (один миллион тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) руб., что подтверждается распиской от 29.05.2013 г. составленной собственноручно Мурик Г.Э. Согласно которой, ответчик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до 29.06.2013 г., при этом, в случае несвоевременного возврата долга, он обязался оплатить истцу просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Не отдав вышеуказанную денежную сумму, ответчик Мурик Г.Э. обратился к истцу повторно 02.06.2013 года, с просьбой дать ему в долг ещё 152145 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. При этом, ответчик обязался вернуть деньги в срок до 02.07.2013 г. с аналогичными обязательствами, т.е. в случае несвоевременного возврата долга, он обязался оплатить просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. Факт займа, так же подтверждается письменной распиской заёмщика Мурика Г.Э. от 02.06.2013 г.
Однако, в срок исполнения договора займа, свои обязательства ответчик Мурик Г.Э. не исполнил. При неоднократных требованиях о возврате всех сумм займа, ответчик не отказывается вернуть деньги, однако до настоящего времени деньги так и не вернул.
Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия её заключения были выполнены сторонами в полном объеме.
Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В срок исполнения обязательства по возврату займа, а именно 29.06.20013 г. по первой расписке, и 02.07.2013 г. по второй расписке, ответчик Мурик Г.Э. деньги не вернул.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По состоянию на (02 августа 2013 года), с момента неисполнения ответчиком Мурик Г.Э. взятых на себя обязательств по расписке от 29.05.2013 г. и по расписке от 02.06.2013 г., была рассчитана задолженность за неисполнение денежного обязательства Мурика Г.Э., которая составила 1269494,49 руб.
03.09.2013 года Решением Кропоткинского городского суда, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Мурик Г.Э. о взыскании долга по договорам займа, в пользу истца, была взыскана вышеуказанная денежная сумма 1269494,49 руб. и сумма государственной пошлины уплаченная при подаче искового заявления в размере 14547,47 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
До настоящего времени, ответчиком Мурик Г.Э. не произведена ни одна выплата по денежному обязательству, проценты по договорам займа не выплачиваются, в порядке исполнительного производства взысканий обращенных на его имущество так же не было.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В связи с чем, с ответчика Мурик Г.Э. следует взыскать проценты по договорам займа.
Представленный истцом расчет по иску соответствует условиям займа и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.
На основании изложенного ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Тарасенко <данные изъяты> к Мурик <данные изъяты> о взыскании процентов по договорам займа.
Взыскать с Мурик <данные изъяты>, в пользу, Тарасенко <данные изъяты> сумму процентов за неисполнение денежных обязательств - в размере 252178 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 24 коп.
Копию решения выслать в адрес сторон.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
