Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-1828/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» к Рослых Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Рослых Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ... между ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» и ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ-Юг» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № № согласно которому ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» является арендодателем транспортного средства, а ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ-Юг» является арендатором данного транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 указанного договора арендатор использует арендуемое транспортное средство в целях - коммерческой эксплуатации, а именно осуществления регулярных перевозок груза, принадлежащего арендатору, за исключением управления и технической эксплуатации этого средства, которые в соответствии с договором от ... № осуществляет арендодатель - ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг»). ... стало известно, что при перевозке товара, принадлежащего ООО «ИНТЕРМЕФАРМ-Юг» экипажем арендодателя, а именно - водителем-экспедитором Рослых Н.М., испорчен товар. В чпстности, товар, представленный для перевозки, пришел в негодность, а именно - был заморожен в результате ненадлежащей транспортировки по вине водителя-экспедитора. Так, ... Рослых Н.М. по собственной инициативе забрал товар со склада, расположенного по адресу: ..., ..., ..., без товаросопроводительных документов. Товар получен со склада по собственной инициативе Рослых Н.М., без уведомления кладовщиками о выдаче товара, а также - без товаросопроводительных документов, что противоречит должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг». Температура воздуха в этот период составляла от минус 15°С до минус 20°С, в связи с чем работники склада Устьянова Е. и Позднякова И., обнаружив отсутствие товара, в телефонном режиме сообщили Рослых Н.М. о том, что для перевозки и хранения данного товара необходимо соблюдать определенный температурный режим (от плюс 2°С до плюс 8°С), в противном случае при хранении и перевозке товара при температуре ниже плюс 2°С товар приходит в негодность. Проигнорировав данное распоряжение, водитель-экспедитор Рослых Н.М. не вернул товар на склад и отправился по следующему маршруту: НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный» ОАО «РЖД» => офис => ГБУ РО "ОНКОДИСПАНСЕР" в ... => ГУЗ «ПТКД» РО ... => стоянка, согласно путевым листам. 24.12. 2012 года товар так и не был возвращен на склад. Со слов водителя- экспедитора Рослых Н.М. в 19 часов 30 минут ... он выгрузил термочувствительный товар из служебного автомобиля ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» на стоянке в подземный гараж, где, по его мнению, температура воздуха позволяла хранить товар, и оставил вверенные ему материальные ценности на ночь в указанном помещении. ... в 6 часов 40 минут Рослых Н.М. загрузил товар обратно в автомобиль и, вместо того, чтобы немедленно проследовать на склад и вернуть товар, отправился по следующему маршруту: стоянка => ГБУ РО «ОКБ №2» Ростов-на-Дону => офис => ФГБУ «РНИОИ» Ростов-на-Дону => офис => склад => МБУЗ «ГБ № им. ...5 ...». Заказчику в МБУЗ «ГБ № им. ...5 ...» товар был доставлен в 11 часов 20 минут ... года. При приемке данного товара заказчиком было выявлено, что товар доставлен замороженным, о чем был составлен акт об отказе в приемке товаров покупателем, после чего указанный товар был возвращен на склад, расположенный по адресу: ..., пер. ... .... При этом водитель-экспедитор был информирован о том, что автомобиль, в котором осуществлялась транспортировка товара, не оборудован для длительной перевозки термочувствительного товара. На основании представленных докладных записок от кладовщиков, сотрудника отдела сбыта, руководившего отгрузкой товара, водителя-экспедитора, осуществлявшего отгрузку товара, а так же - путевыми листами от ... и ... года, по мнению истца, можно сделать следующие выводы: водитель-экспедитор, изъяв груз со склада, возложил на себя обязанность по сохранению груза, водитель-экспедитор Рослых Н.М. был уведомлен о термочувствительности товара, а так же знал, что автомобиль, в котором осуществлялась транспортировка, не оборудован для длительной перевозки термочувствительного товара и, соответственно, должен был предвидеть, что при температуре воздуха минус 15°С велика вероятность порчи данного товара, и должен был предпринять меры для скорейшего возвращения товара на склад либо забрать у сотрудников склада товаросопроводительные документы и немедленно доставить груз в МБУЗ «ГБ № им. ...5 ...». Однако, несмотря на указанные обстоятельства, товар, после самовольного изъятия водителем-экспедитором Рослых Н.М. со склада, был доставлен заказчику через 21 час, из которых 10 часов товар находился в автомобиле, не оборудованном для долгой транспортировки термочувствительного товара. Таким образом, по мнению истца, причиной порчи материальных ценностей являются халатные действия, совершенные водителем- экспедитором Рослых Н.М. Эти действия послужили причиной порчи материальных ценностей, вверенных работнику. В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» от ... года, водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента приема груза водителем-экспедитором и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя, в полном объеме. В случае нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме. Позже арендатор - ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ-Юг» на основании статьи 1068 ГК РФ обратилось с претензией в адрес арендодателя - ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» с требованием о возмещении вреда, причиненного экипажем арендуемого автомобиля, в размере стоимости испорченного груза. ООO «Ольвекс Диагностикум-Юг» удовлетворило предъявленное требование арендатора в полном объеме, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды транспортных средств с экипажем № от ... года. На сегодняшний день Рослых Н.М. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг», так как ... на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе указанного работника. Однако на момент причинения вреда имуществу ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ-Юг» Рослых Н.М. являлся работником арендодателя - ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» согласно трудовому договору № 14 от 01.09.2008 года.
Учитывая изложенный обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» в размере 160643 рубля 62 копеек.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Зямзина Ю.И., в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности Аверина В.Н., в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».
Согласно 4.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ... № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пленум Верховного суда РФ в п. 15 Постановления от ... № разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01.09.2008г. по 29.03.2013г. ответчик Рослых Н.М. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг».
. Согласно п. 1.1 трудового договора № от 01.09.2008г. Рослых Н.М. принят в ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» на должность водителя-экспедитора.
Согласно п. 1.2 Должностной инструкции водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Ольвекс Диагностикум-Юг», под термином «Водитель-экспедитор» понимается непосредственный штатный водитель фирмы или другой сотрудник, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной или временной основе автомобиль фирмы или автомобиль, находящийся в распоряжении фирмы.
Согласно п. 2.4.4 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Для выполнения трудовых обязанностей Рослых Н.М. был обеспечен грузовым фургоном ...
Как следует из представленных в материалы дела документов, данный автомобиль передан ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» в аренду ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ-ЮГ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № от 13.02.2012г.
По условиям указанного договора на арендодателя - ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» возложена обязанность оказания услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства для перевозки и отгрузки товара, принадлежащего арендатору (п. 1.1).
Судом также установлено, что предоставленный в аренду автомобиль не был оборудован для перевозки термочувствительного товара, о чем было известно как арендодателю, так и арендатору. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Несмотря на это, по согласованию сторон именно указанный автомобиль использовался для транспортировки термочувствительного товара - наборов реагентов для проведения лабораторных анализов.
Из всех представленных истцом в материалы дела инструкций по применению наборов реагентов следует, что они должны храниться и транспортироваться в упаковке предприятия-изготовителя при температуре от плюс 2 до плюс 8 °С - в течение всего срока годности. Допускается их транспортировка при температуре до плюс 25 °С - не более 10 суток (для отдельных наборов - не более 5 суток). Замораживание наборов не допускается.
В рамках своих должностных обязанностей Рослых Н.М., на предоставленном ему работодателем автомобиле, осуществлял транспортировку товара, выдаваемого со склада.
Согласно пункту 2.1 Должной инструкции, водитель-экспедитор, принимая товар со склада, обязан: проверить товарный вид и целостность упаковки; соответствие количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах; надлежащее оформление расходных документов на предмет наличия в них необходимых подписей и печатей, указания адреса и контактного лица; проверить наличие сертификатов и другой сопроводительной документации.
Ознакомление с характеристиками товара, требованиями к условиям его хранения и транспортировки, а также обеспечение необходимых условий транспортировки не относится к числу должностных обязанностей водителя-экспедитора, что, по мнению суда, исключает вину ответчика в порче товара, выданного ему со склада работодателя для транспортировки.
Доводы истца о том, что Рослых Н.М. забрал товар со склада по собственной инициативе, без ведома работников склада и без товаросопроводительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, опровергаются тем обстоятельством, что ответчик, выполняя доставку по запланированному маршруту, отраженному в путевом листе № от 25.12.2012г., доставил товар в пункты назначения, где осуществил отгрузку, на основании товаросопроводительных документов. При этом необходимо отметить, что на момент доставки товара в ГБУ РО «ОКБ №2» и ФГБУ «РНИОИ» он был принят без заявления претензий по качеству, то есть наборы реагентов не были заморожены. Лишь при приемке товара в МБУЗ «ГБ № им. ...5 ...», было обнаружено, что наборы подморожены.
Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает отсутствие вины ответчика в порче термочувствительного товара, который он вынужден был перевозить в необорудованном для этих целей автомобиле, предоставленном работодателем. Неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключает материальную ответственность работника.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцовая сторона в ходе судебного заседания не представила суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.
Так, истцом не доказан факт причинения виновными действиями Рослых Н.М. ущерба ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ-ЮГ» и как следствие, отсутствуют основания для предъявления регрессного требования к ответчику о компенсации суммы выплаченного третьему лицу возмещения.
Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ольвекс Диагностикум-Юг» к Рослых Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса в размере 160643 рубля 62 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 22.04.2014 года.
Судья
