Дата принятия: 17 апреля 2014г.
К делу № 2-1173/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск Краснодарского края
резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2014г.
мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Ляха Д.Г.
при секретаре: Малиеве Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жеведь Виктора Тимофеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жеведь В.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2013г. водителем Тихомировым С.В. было совершено ДТП, в результате которого его автомобилю MitsubishiPagero, № был нанесен материальный ущерб. Факт нарушения виновником ДТП правил дорожного движения и сам факт вины водителя Тихомирова С.В. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО № № ОАО «Альфа Страхование» и полис ДОСАГО № от 25.09.2013г. выданный в ООО СК «ВТБ Страхование».
12.12.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 120 000 рублей, которых недостаточно для приведения его автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, в результате этого, 28 ноября 2013г. им было подано в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, в связи со страховым событием, произошедшем 08.11.2013г., так как виновник нанесенного ему ущерба заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности полис № от 25.09.2013г. с ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление подано в строгом соответствии с нормами права. К заявлению были приложены все необходимые документы.
Свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) он организовал проведение экспертизы у ИП Федяшевой Е.Ю.
Согласно заключению специалиста № 1220/1 от 20 ноября 2013г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполненного экспертом Экспертного учреждения, ущерб причиненный его автомобилю составил 1021485 рублей 60 копеек. Кроме этого определена утрата товарной стоимости в размере 131 600 рублей, заключение специалиста 1220/1/1 от 20 ноября 2013 года.
Он понес дополнительные расходы по оплате: услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении он, так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав другие важные расходы. Незаконными действиями Страховой ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в свзи с грубым нарушением Страховой норм действующего законодательства, которые оценивает в 30 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик должен был исполнить 15.01.2014г., перечислив сумму подлежащую выплате 1 003 085 рублей 64 копеек (1 153 085 рублей 64 копейки сумма необходимая для приведения автомобиля, в состояние в котором он находился до наступления страхового случая - 120 000 сумма выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» = 1 033 085 рублей 64 копейки).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года гражданские дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ за нарушение установленных сроков начала и оказания страховой услуги, выплаты страхового возмещения, взыскивается неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 3% от страховой премии (стоимости услуги) за каждый день просрочки, что на 28.02.2014г. составляет:
1 033 085х3%х44дн.= 1 363 672 руб. Где:
1 033 085 руб. - страховое возмещение;
3% - процент неустойки;
44 дн. - дни просрочки (с 15.02.14г. по 28.02.2014г.).
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 1 033 085 рублей.
Кроме того, учитывая разъяснения, данные п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости сумма восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPagero, государственный номер К № после ДТП имевшего место 08.11.2013 г. без учета износа составила 1 153 085, 64 рублей - 120 00, 00 рублей сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» = 1 003 085, 64 рублей.
Таким образом, по истечении 15 дней, а именно с 17.12.2013г., с момента подачи заявления с приложенными к нему необходимыми документами, из ООО СК «ВТБ Страхование» никаких уведомлений о выплатах по сегодняшний день не поступило. Из чего следует вывод, что страховщик необоснованно уклоняется от обязанности возместить вред, причиненный Страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право подачи иска в суд по месту жительства или пребывания». Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по искам, связанным с нарушением их прав, освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала в свою пользу по страховому событию, произошедшему с автомобилем MitsubishiPagero, государственный номер К №: 1 003 085, 64 рублей - сумму страхового возмещения; неустойку в размере 1 033 085, 00 рублей; штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 000 рублей за заключение о сумме причиненного ущерба; 10 000 рублей за оказание юридических услуг; моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Жеведь В.Т. является собственником автомобиля MitsubishiPagero, государственный номер К405 АС 123, год выпуска 2011г.
08.11.2013г. в результате ДТП наступил страховой случай, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, согласно которым виновным в случившемся признан водитель Тихомиров Сергей Владимирович.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тихомирова С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № №) и дополнительная ответственность застрахована в ООО СК « ВТБ Страхование» (полис ДОСАГО № от 25.09.2013г.).
В соответствии с договором ОСАГО общая страховая сумма по договору, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с договором ДОСАГО общая страховая сумма по договору 1 000 000 рублей. Однако по настоящему полису установлена безусловная франшиза за каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством Российской Федерации для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая (пункт 6.1 Полиса ДОСАГО).
Как следует из Правил по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных Приказом от 27.02.2012г. № 056-ОД под Франшизой понимается доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба.
Таким образом, общая сумма страхования составляет 880 000 рублей (1 000 000 рублей - 120 000 рублей).
08.11.2013г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Жеведь В.Т. причинен материальный ущерб.
12.12.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 120 000 рублей.
Заключением специалиста, имеющимся в материалах дела, установлен действительный материальный ущерб, полученный автомобилем истца в результате страхового случая, который составил с учетом износа автомобиля 703655,64 рублей; без учета износа 1 021 485,60 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 131 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
11.02.2014г. истец направил в страховую компанию претензию, поскольку выплата, произведенная ОАО «Альфа Страхование» не покрывает его действительного материального ущерба. В случае отказа (либо частичного/неполного/ненадлежащего) удовлетворения его претензий или отсутствия ответа он оставляет за собой право на обращение в суд о возмещении ущерба, а также суммы штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда.
Суд считает данные требования истца основанными на законе, однако не согласен с расчетом, имеющимся в материалах дела по следующим основаниям:
Согласно договору дополнительного страхования S02023-0000857 от 25.09.2013г. страховым случаем по настоящему полису признается причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в п. 2 настоящего Полиса ТС (не используется в качестве такси, не сдается в аренду), влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (пункт 5).
Согласно Правил по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных Приказом от 27.02.2012г. № 056-ОД при наступлении страхового события если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.
При этом суд учитывает, что страховая выплата не может превышать максимально установленной страховой суммы за минусом максимальной страховой суммы установленной законодательством РФ, т.е. 1 000 000 рублей - 120 000 рублей = 880 000 рублей.
Таким образом, размер возмещения причиненного ущерба страховой компанией не дожжен превышать 880 000 рублей.
Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
По мнению суда, расчет периода неустойки следующий.
Страховой случай наступил 08 ноября 2013 года. 11 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой выплаты истцу не произведено. 26 марта 2014 года настоящее исковое заявление Жеведь В.Т. поступило в суд.
Таким образом, расчет неустойки следующий:
880 000 рублей х 3% х 43 день (с 11.02.2014г. по 26.03.2014г.) = 1 135 200 рублей.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 880 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании доказан факт причинения морального вреда истцу Жеведь В.Т. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом Жеведь В.Т., ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком неправильно определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик перечислил истцу сумму, которая также не покрывает действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является обоснованной и разумной.
Кроме того, истец Жеведь В.Т. просит суд взыскать в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей.
Суд считает, что во взыскании 10 000 рублей за оказание юридических услуг истцу необходимо отказать, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об оплате, следовательно, отсутствуют доказательства уплаты данной суммы.
Стоимость оплаты экспертизы поврежденного автомобиля подтверждена квитанций и подлежит взысканию в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца Жеведь В.Т. подлежит взысканию 50% от 880 000 рублей (страховая выплата)+ 880 000 рублей (неустойка) + 30000руб. (морального вреда) т.е. 895 000 рублей - штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако суду не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования в этой части не подтверждены. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеведь Виктора Тимофеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жеведь Виктора Тимофеевича:
- 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты;
- 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда;
7 000 (семь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы;
- 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей - сумма штрафа;
а всего 2 692 000 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи), в остальной части иска истцу Жеведь Виктору Тимофеевичу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
