Решение от 17 апреля 2014 года

Дело № 2-66/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре Бораеве Б.Э.-Г.,
 
    с участием истца Молоткова С.В.,
 
    представителя ответчика Тукана П.В. и Мчедлишвили Н.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Молоткова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зараха» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,
 
установил:
 
    Молотков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зараха» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зараха» в лице председателя Тюрбеева Ю.Н. и им заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу генеральным директором ООО «Зараха» с должностным окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Зараха» он был переведен с должности генерального директора на должность главного бухгалтера данного общества с должностным окладом <данные изъяты> и сохранением условий предыдущего договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО «Зараха» были полностью прекращены, но в период его работы и по настоящее время общество не выплатило ему заработную плату, отпускные вознаграждения и премии. Общая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., из которых задолженность генерального директора <данные изъяты> коп. и задолженность главного бухгалтера <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Зараха» в его пользу заработную плату генерального директора ООО «Зараха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату главного бухгалтера ООО «Зараха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы генерального директора ООО «Зараха» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы главного бухгалтера ООО «Зараха» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Молотков С.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что все средства, выделяемые ему на развитие производства, были израсходованы на приобретение основных средств. Штатное расписание, табеля учета рабочего времени и платежные ведомости по начислению заработной платы ему как генеральному директору не велись предприятием, но имеется трудовой договор, заключенный с ним на должность генерального директора ООО «Зараха» и приказ о назначении его главным бухгалтером ООО «Зараха». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения были полностью прекращены, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в том числе заработную плату генерального директора ООО «Зараха» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработную плату главного бухгалтера ООО «Зараха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 462,39 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы генерального директора ООО «Зараха» в размере <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы главного бухгалтера ООО «Зараха» в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представители ответчика Тукан П.В. и Мчедлишвили Н.Ж. не признали исковые требования Молоткова С.В. и просили отказать в их удовлетворении. Они пояснили, что согласно ст.12 Устава ООО «Зараха» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества, то есть заработную плату генеральный директор выплачивает себе сам. Участники общества осуществляют только контроль за деятельностью генерального директора. Через общее собрание участников, они не распоряжаются денежными средствами, такое право имеет только генеральный директор. Это подтверждает и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен Молотковым С.В. По поводу перевода истца на должность главного бухгалтера ООО «Зараха» - не представлено никаких доказательств перевода с одной должности на другую. Имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором избран Погорелов А.А., в этом документе нет речи о переводе бывшего генерального директора на другую должность. Тем более, что для назначения на должность главного бухгалтера не нужно проводить общее собрание ООО «Зараха», в компетенцию генерального директора входит назначение главного бухгалтера. Истец по его словам работал генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ. А обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев, а это значит, что истец пропустил 3 месячный срок на право подачи иска (ст.392 ТК РФ). Далее истец, утверждая, что его перевели на другую должность с сохранением условий предыдущего трудового договора, пытается убедить суд, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В настоящее время у них нет трудового договора, подтверждающего, что истец выполнял обязанности главного бухгалтера, отсутствуют все бухгалтерские документы. Кроме того, отмечает, что если исходить из слов истца, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен главным бухгалтером, то он не мог не знать о нарушении своего права на получении заработной платы, то в данном случае также истек установленный трехмесячный срок обращения в суд. Представители ответчика полагают, что без исследования фактических данных надлежит отказать Молоткову С.В. в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании ст. 392 ТК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молоткова С.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. 149 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм при разрешении заявленных исковых требований Молоткова С.В., по мнению суда, юридически значимым обстоятельством является то, была ли начислена заработная плата истцу и по каким причинам она не была выплачена.
 
    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора ООО «Зараха» и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между председателем Общего собрания участников ООО «Зараха» Тюрбеевым Ю.Н. и Молотковым С.В. был заключен трудовой договор.
 
    Согласно ст. 12 Устава ООО «Зараха» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.
 
    Пунктом 2.3 названного трудового договора генеральный директор имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества; утверждать штатное расписание общества.
 
    В судебном заседании установлено, что в спорный период истец сам являлся единоличным исполнительным органом ООО «Зараха», при осуществлении им трудовых отношений, а также их прекращении в июле 2013 года он имел достаточные полномочия для начисления и выплаты себе заработной платы. Вместе с тем никаких доказательств того, что в спорный период ему начислялась заработная плата (ведомости, расчетные листы, иная бухгалтерская документация), суду не представлено. Из пояснений истца Молоткова С.В. следует, что бухгалтерские документы по начислению заработной платы не велись. Об этом также свидетельствуют данные пенсионного органа, что индивидуальные сведения на застрахованное лицо Молоткова С.В. за данный период страхователем не представлялись; уплата страховых взносов за период с августа 2012 г. по декабрь 2013 г. страхователем не производилась.
 
    Как указал истец и не оспаривают представители ответчика, трудовые отношения по исполнению обязанностей генерального директора ООО «Зараха» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «Зараха» - в декабре 2013 года со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ – со слов представителей ответчика, то есть он не только достоверно знал о нарушении своего права на оплату труда, но, являясь генеральным директором ООО «Зараха», сам сознательно допустил возникновение указанного нарушения, и как в период трудовых отношений с ответчиком, так и длительный период после прекращения трудовых отношений не принимал никаких мер к восстановлению своего права.
 
    Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые истец полагал нарушенными, чрезвычайных событий, которые бы препятствовали его обращению в суд, он не представил. Своевременно в суд о взыскании заработной платы он не обращался по причинам личного характера: как следует из его пояснений в суде, у него с одним из учредителей были дружеские отношения, поэтому заработную плату он не требовал, с целью избежать начисления страховых взносов на фонд заработной платы не указывал штатную численность своих работников.
 
    По мнению суда, независимо от того, какой точки зрения придерживается работодатель, в данном случае в оспариваемый период являющийся таковым истец, он в любом случае обязан был разработать штатное расписание, график отпусков, поскольку этого требует Трудовой кодекс РФ (абз.3 ч. 2 ст. 57 и ч.2 ст. 123).
 
    В подтверждение своих доводов истец представил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главным бухгалтером ООО «Зараха».
 
    Однако никаких доказательств того, что заработная плата за указанный период действительно начислялась и не выплачивалась истцу, нет.
 
    Доводы представителей работодателя о том, что никакая бухгалтерская документация не передавалась им в связи со сменой генерального директора, не опровергаются самим истцом.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения настоящего иска нет, кроме того, следует отметить, что при подаче искового заявления Молотковым С.В. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (при истребовании заработной платы генерального директора и главного бухгалтера ООО «Зараха» - ДД.ММ.ГГГГ).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:    
 
    В удовлетворении исковых требований Молоткова С. В. о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий