Решение от 17 апреля 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1617/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
 
    при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСЛ к ООО «СК» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Ш С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С-К» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она работала в ООО «С-К» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ИС. После увольнения ответчик расчета с истцом не произвел, мотивируя отсутствием денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы составила <данные изъяты> рублей. В иске истец просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.Других требований истец не заявляла.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Ш С.Л. дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «С-К» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. Ответчик был уведомлен судебным извещением по двум указанным истцом адресам, однако конверты с уведомлением вернулись в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения» и «иные обстоятельства».
 
    Ранее представителем ООО «С-К» Т Я.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был предоставлен отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, работодателем ООО «С-К» не выплачена заработная плата при увольнении истца по причинам тяжелого материального положения общества. При этом, ООО «С-К» исковые требования в части невыплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей признает. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и учитывая пояснения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам в деле, признав неявку неуважительной.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работы работником, отсутствии задолженности по заработной плате перед работником, лежит на работодателе. Работник обязан доказать факт выполнения работы у работодателя.
 
    В подтверждение данного факта истцом представлен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п.1.1 данного договора ШСЛ принимается на работу в качестве ИС в ООО «С-К». Согласно п.п.4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом, материалами дела установлено, что при увольнении расчет с Ш С.Л. произведен не был.
 
    Доказательств о том, что истцу выплачена задолженность по заработной плате, доказательств об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме в срок, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
решил:
 
    Исковые требования ШСЛ к ООО «С-К» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «С-К» в пользу ШСЛ задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейки.
 
    Взыскать с ООО «С-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
 
    решение в окончательной форме будет изготовлено 22.04.2014 года
 
    Судья подпись В.Ш. Шабанов