Решение от 17 апреля 2014 года

Дело № 2-1007-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 17 апреля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Быковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евтухова В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евтухов В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Быковской О.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (далее - ИД) для исполнения по месту работы должника. Указанное постановление поступило в Администрацию <адрес>, где в настоящее время он работает. О поступлении данного документа он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись на копии постановления, с которым он ознакомился. В соответствии с данным постановлением на основании ИД судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей с/у № с него взыскана задолженность по оказанным услугам связи в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор за неисполнение указанного приказа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 данного постановления, его копия также направлена в его адрес: <адрес>. Указывает, что по указанному адресу он не проживает с 2010 года, то есть о возбуждении в отношении него исполнительного производства (далее - ИП) и взыскании суммы в размере <данные изъяты> он не знал, так как судебный приказ ему не направлялся. Считает, что учитывая тот факт, что службе судебных приставов известно его место работы, судебный пристав имел возможность выяснить его место жительства в целях направления в его адрес постановления о возбуждении ИП. Также считает, что взыскание с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований ИД, который в его адрес не направлялся и о возбуждении ИП он не знал, является незаконным и необоснованным. Просит признать действия судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) по вынесению постановления о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника в части взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника в части взыскания с него, Евтухова В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем Евтухов В.А. представил суду ходатайство, которым доводы жалобы дополнил и указывает, что на основании ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденного на основании ИД исполнительный лист № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с него взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанный исполнительный лист выдан на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, на взыскание суммы госпошлины <данные изъяты> рублей указано также и в постановлении СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника. Считает, что на него СПИ незаконно возложена обязанность: взыскивается государственная пошлина дважды: на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № и от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № <данные изъяты>, что является незаконным. Просит также отменить оспариваемое им постановление в части взыскания с него госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что указанная сумма уже оплачена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к ИП <данные изъяты>.
 
    СПИ Быковская О.А. представила суду возражение на жалобу указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении ИП № в отношении Евтухова В.А. на основании ИД № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: госпошлина в размере 200 рублей в пользу УФК по РС (Я) ИФНС России по г. Нерюнгри. Согласно полученной выписке из ГУ УПФ Пенсионного фонда г. Нерюнгри установлено, что Евтухов В.А. получает доход в администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований ИД в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника. В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно указана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, при том, что ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, с должника подлежала взысканию сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление отменено начальником Нерюнгринского районного отдела ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оспариваемое постановление отменено. Просит в удовлетворении жалобы Евтухова В.А. отказать.
 
    В судебном заседании заявитель Евтухов В.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием, что требования жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.
 
    СПИ Быковская О.А. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает его необоснованным, поскольку оспариваемое постановление отменено, а также поддержала представленное на жалобу возражение и просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В судебном заседании установлено, что в Нерюнгринском РОСП УФССП РФ по РС (Я) на исполнении в отношении должника Евтухова В.А. находились ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оконченное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Быковской О.А. в рамках ИП № вынесено и направлено постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника в администрацию <адрес>. Пунктами 3, 4 постановления на главного бухгалтера предприятия возложена обязанность производить удержания от дохода Евтухова В.А. в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что постановление о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований ИД с момента получения постановления подлежало направлению должнику Евтухову В.А. по адресу <адрес>.
 
    Однако, из копии паспорта Евтухова В.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что направленное по адресу <адрес> постановление о возбуждении ИП он не получал, нашли своего подтверждения, а СПИ Быковской О.А. доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
 
    Отсутствие у должника объективной возможности в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает установленным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № нельзя считать законным и обоснованным.
 
    Поэтому, пункты 3 и 4 постановления СПИ Быковской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № <данные изъяты>, в которых СПИ обязал главного бухгалтера предприятия удержать от дохода должника и перечислить на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС (Я) сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку суд не усматривает вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок.
 
    Что касается доводов заявителя Евтухова В.А. о том, что с него дважды взыскана сумма государственной пошлины по одному и тому же делу, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку Евтухов В.А. заблуждается, указывая на повторное взыскание государственной пошлины.
 
    Так, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании ИД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Евтухова В.А. задолженности по оказанным услугам связи в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь, было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по заявлению ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с должника Евтухова В.А., то есть в рамках другого по своей сущности и сторонам рассмотренного мировым судьей гражданского дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Быковской О.А. в рамках № вынесено и направлено постановление о направлении копии ИД для исполнения по месту работы должника в администрацию <адрес>. Пунктами 3, 4 постановления на главного бухгалтера предприятия возложена обязанность производить удержания от дохода Евтухова В.А. в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, в последующем СПИ Быковской О.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, утвержденное начальником Нерюнгринского РОСП УССП РФ по РС (Я).
 
    ИП № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ после распределения (перечисления взыскателю) в связи с поступлением с УФК по <адрес> (Администрация <адрес>) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без взыскания исполнительского сбора.
 
    В связи с чем, оснований для признания действий СПИ Быковской О.А. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Евтухова В.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу п.п. 10, 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд считает возможным обязать СПИ Быковскую О.А. устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Евтухова В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части удержания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 и п. 4 постановления), вынесенное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Быковской О.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Быковскую О.А. устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 21 апреля 2014 года.