Решение от 17 апреля 2014 года

    Дело № 12-138
 
РЕШЕНИЕ
 
    «17» апреля 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием ФИО1,
 
    защитника ФИО4, допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, работающего специалистом <данные изъяты> обучающихся <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. ФИО6 <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 11 марта 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут у <адрес> г.ФИО6, управляя автомобилем Шкода Октавия (государственный номер №) ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Он ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомашине Шкода Октавия (государственный номер №), но наезда на пешехода не совершал. Никаких доказательств его вины, кроме показаний ФИО3, в деле не имеется. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подтверждает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он не был ознакомлен, что является нарушением Административного регламента. При составлении протокола об административном правонарушении не указаны свидетели, нет подписей свидетелей, протокол заполнен неразборчивым почерком. Мировой судья рассмотрел дело на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, в нарушение принципа презумпции невиновности. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 11 марта 2014 года отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомашине Шкода Октавия (государственный номер №) приехал на пл.Революции, где встретился с ФИО2, с которой в дальнейшем катался по г.Иваново. В 22 часа 18 минут он находился примерно в районе кинотеатра «Лодзь». В 23 часа 20 минут от родителей получил сообщение, что его автомашину разыскивают в связи с ДТП. От сотрудников полиции он узнал, что от ФИО3 было сообщение о ДТП во дворе <адрес> <адрес>. Он в этот двор никогда не приезжал. О том, что ФИО2 проживает по данному адресу, он ранее не знал. На месте ДТП осмотрели двор и его автомашину, никаких следов ДТП не обнаружили. ФИО3 он ранее не видел. По какой причине ФИО3 назвал его машину, ему не известно. При осмотре места происшествия ФИО3 сказал, что за рулем находился не он, и только в суде стал утверждать, что за рулем сбившей его автомашины находился он.
 
    Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО3 придумал обстоятельства ДТП. Он не мог в тёмное время суток рассмотреть цвет и номер автомашины. Он не назвал иных свидетелей ДТП, которые по его показаниям должны быть. Он не смог пояснить, как мог попасть под двигающуюся задним ходом автомашину, увидев её заранее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, так как не была установлена его вина. Это является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как по рассматриваемому делу вина ФИО1 также не доказана.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, потому что в данном дворе в данное время не находился;
 
    - сообщение в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о ДТП, поступившее из травмпункта, куда обратился ФИО3, указав время наезда, марку и номер машины. Диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава.
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и фотоматериалами, в ходе которого зафиксирован дворовый проезд и прилегающая территория <адрес> <адрес>. Автомобиль с места ДТП убран, место наезда указано ФИО3 На заднем крыле багажника автомобиля ФИО1 справа и слева имеются потёртости грязи. Протокол составлен с участием понятых, ФИО3 и ФИО1
 
    - справка из травмпункта №2, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу травмы, диагноз: некроз головки правой бедренной кости.
 
    - объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что водитель автомашины Шкода Октавия (государственный номер №), во дворе <адрес> <адрес>, пропуская другой автомобиль поехал задним ходом, совершил на него наезд. Водитель вышел, отказался вызвать сотрудников ГИБДД, к нему вышла девушка из этого дома, села в машину, они уехали. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, после чего поехал в травмпункт.
 
    - объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил в дежурной части ГИБДД. В 22 часа 19 минут поступил звонок от ФИО3, что на него совершен наезд автомашины Шкода (государственный номер №), водитель вышел из автомашины, проигнорировал требования потерпевшего, уехал из двора.
 
    - объяснения ФИО1, аналогичные его пояснениям при рассмотрении жалобы;
 
    - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в целом аналогичные пояснениям ФИО1
 
    - данные из личной карточки иногороднего студента <данные изъяты> ФИО2, что в г.Иваново она проживает по адресу <адрес>.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1, совершив наезд на пешехода ФИО3, покинул место ДТП, нарушил положения п.2.5 ПДД РФ.
 
    Согласно п.2.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела.
 
    ФИО1 оспаривает, что являлся участником ДТП, аналогичные показания дала ФИО2 Суд относится к данным показаниям критически, так как они не соответствуют иным материалам дела.
 
    Согласно материалам дела, ФИО3 указал, что на него совершил наезд автомобиль, указав в обращении в ГИБДД непосредственно после произошедшего марку и номер автомашины. Оснований считать, что ФИО3 выдумал эти сведения, у суда не имеется. Автомашина такой марки и с таким номером существует и находилась в пользовании ФИО1
 
    У суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 оговаривает ФИО1 Они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Каких-либо обстоятельств, при которых ФИО3 мог быть заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. В связи с этим, суд признаёт показания ФИО3 достоверными.
 
    ФИО1 указал, что никогда не приезжал во двор <адрес> <адрес>. Это противоречит как показаниям ФИО3, так и сведениям о месте проживания ФИО2, которая по пояснениям ФИО1 находилась с ним. ФИО3 указал, что водитель забрал из дома девушку, проживающую в съёмной квартире.
 
    ФИО1 утверждает, что ФИО3 не узнал в нём водителя сбившего его автомобиля. Это противоречит тексту объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного после приезда ФИО1 на место ДТП для составления протокола осмотра, где прямо указано, что ФИО3 узнал водителя ФИО1
 
    ФИО1 указал, что на его автомашине нет следов ДТП, что противоречит результатам осмотра его автомашины, проведенного с его участием и участием понятых. На автомашине имеются потертости грязи в той части, которой по показаниям ФИО3 он был сбит.
 
    Факт наличия ДТП подтверждается данными о причинении пешеходу ФИО3 телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля, что доказано соответствующими медицинскими справками и соответствует положениям п.1.2 ПДД РФ.
 
    Утверждение защитника ФИО4, что прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи основано на неправильном понимании административного законодательства.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ требуется установить не просто наличие телесных повреждений, а факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение более тяжкого вреда здоровью потерпевшего влечет уголовную ответственность. Основанием для вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, явился отказ потерпевшего ФИО3 пройти судебно-медицинскую экспертизу, что не позволило установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Выводов о невиновности ФИО1 в ДТП или об отсутствии самого факта ДТП, отсутствии телесных повреждений у ФИО3 в указанном постановлении не имеется.
 
    При этом для привлечения водителя к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения, являлся он виновником или потерпевшим в ДТП.
 
    ФИО1 утверждает, что не имел намерения скрыться с места ДТП. Суд относится к данному утверждению критически. Из показаний ФИО3 следует, что водитель ФИО1 знал о наезде на пешехода, пешеход требовал вызова сотрудников ГИБДД, но он, проигнорировав данные обстоятельства, покинул место ДТП, нарушив требования ПДД РФ.
 
    Данные действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО1, показаний ФИО3, ФИО5, ФИО2, иных документов, не имеется. Судьёй приведены мотивы, по которым она считает доказанным наличие состава административного правонарушения. Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено.
 
    Оснований считать какие-либо доказательства недопустимыми у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол читаем. Наличие в данном протоколе подписей свидетелей КоАП РФ не требует. Отсутствие указания на наличие свидетелей ФИО5, ФИО2 не влечет недопустимость протокола как доказательства. В протоколе имеется указание на приобщённый материал проверки, где имеются объяснения свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного при непосредственном участии ФИО1
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не допущено.
 
    Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. Наказание не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 11 марта 2014 года не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 11 марта 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов