Дата принятия: 17 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.А.,
с участием:
представителя истца Однорог Н.А.,
представителя ответчика Панишева Д.С.- Борисова А.А.,
судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Хамируевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 357/2014 по исковому заявлению Пермякова А.В. к Каримову А.З., Панишеву Д.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из-под ареста,
установил:
Пермяков А.В. обратился в суд Иркутского района Иркутской области ( по месту хранения арестованного имущества) с исковыми требованиями к Каримову А.З., ОАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», № и освобождении указанного автомобиля из-под ареста, указав в обосновании исковых требований, что **/**/**** он приобрел у Каримова А.З. на основании договора купли-продажи спорный автомобиль, который, в свою очередь, был приобретен ответчиком по кредитному договору от **/**/**** с ЗАО «Тойота Банк» стоимостью ~~~ руб. По состоянию на **/**/**** остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил ~~~, 97 руб. Истец приобрел автомобиль за ~~~ руб., которые ответчиком Каримовым А.З. были перечислены в Банк для гашения долга. **/**/**** он обратился в ГИБДД по .... для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с имеющимся арестом. **/**/**** судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП .... наложила арест на автомобиль, и автомобиль был изъят во исполнение кредитных обязательств Каримова А.З. перед ООО «Промсвязьбанк», и передан на ответственное хранение Панишеву Д.С.
Полагает, что в соответствии со ст. 218 ч.2, 223 ч.1, 224 ГК РФ у него возникло право собственности на марки «Тойота Камри», №.
В соответствии с определением суда от **/**/**** произведена замена ответчика ОАО «Промсвязьбанк» на Панишева Д.С.
В судебное заседание истец Пермяков А.В. не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Однорог Н.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от **/**/****, по которому истцу был передан автомобиль, а ответчику Каримову А.З.- деньги в размере в соответствии с условиями договора. В тот же день истец решил поставить автомобиль на учет, в чем ему было отказано в связи с имеющимся запретом, однако, какой-либо отказ органа ГИБДД истец не стал брать, так как присутствующий при этом Каримов сказал, что он во всем разберется. О наличии договора купли-продажи от **/**/**** ей ничего не известно.
Подлинник договора купли-продажи и расписку от **/**/**** она представить не может в связи с тем, что подлинные документы находятся у Каримова.
Ответчик Каримов А.З. в судебное заседание не явился; об отложении судебного заседания суд не просил.
Ответчик Панишев Д.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Панишева Д.С.- Борисов А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком Каримовым А.З. от **/**/****г. является фиктивным, поскольку в исполнительном производстве от 13.03.2013г. № имеется договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком Каримовым А.З. **/**/****.... судебным приставом меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №, по своей правовой природе отличается от ареста на имущество должника, который в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает в себя не только запрет распоряжаться имуществом, но и при необходимости - ограничение права пользования им или изъятие имущества, процедура наложения ареста на имущество отличается от наложения запрета на него и включает в себя составление судебным приставом с участием понятых акта о наложении ареста (описи), который должен соответствовать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 5 ст. 80 указанного Закона.
Поскольку, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем **/**/****г., а договор купли-продажи составлен **/**/****г., в момент наложения запрета собственником автомобиля являлся Каримов А.З. Следовательно, истец совместно с ответчиком фиктивно составили договор купли-продажи автомобиля «Тойота камри», датированный от **/**/****г., на основании которого обратились в суд с исковым заявлением. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в исковом заявлении заявитель указывает, что 27 мая обратился в ГИБДД по Иркутской области для постановки транспортного средства на учет, тогда как запрет на совершение регистрационных действий был наложен **/**/****г. Более того, заявителем не представлено доказательств об обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, именно **/**/****г.
Автомобиль «Тойота камри» был приобретен Каримовым А.З. по кредитному договору от **/**/****г., тем самым не мог быть продан Пермякову А.В. по договору купли-продажи **/**/****г., поскольку автомобиль находился в залоге ЗАО «Тойота Банк», когда как обязательства перед банком были исполнены (погашены) Каримовым А.З. только **/**/****г. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь, лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.Обязательства Каримова А.З. перед банком по кредитному договору были исполнены **/**/****г. следовательно, у истца было достаточно времени до наложения запрета (**/**/****г.) осуществить постановку транспортного средства на свое имя. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи **/**/**** года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Каримова А.З. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно- транспортной обязанности и налогового законодательства. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта, являющегося источником повышенной опасности, обусловлено дополнительными требованиями. По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности у истца на автомобиль «Тойота камри». Поскольку указанные требования в данном случае не соблюдены, право собственности на автомобиль у истца не возникло. Расписка от **/**/**** не может быть принята в качестве допустимого доказательства приобретения истца права собственности на спорный автомобиль.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП .... Хамируева А.А. просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства и суду пояснила, что **/**/**** в отношении Каримова было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого было установлено, что у Каримова имеется в собственности автомобиль, **/**/**** она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имеющегося у ответчика транспорта, после чего к ней подошел Пермяков, представил договор купли- продажи спорного автомобиля, датированный **/**/****, она сама сняла копию с договора и рекомендовала ему обратиться с жалобой, так как сама она отказалась снимать запрет. После этого Пермяков принес договор купли-продажи и не заверенную копию расписку от **/**/****. Автомобиль был обнаружен **/**/**** и передан на ответственное хранение Панишеву Д.С.- взыскателю по исполнительному производству.
Заслушав представителя истца Однорог Н.А., представителя ответчика Панишева Д.С.- Борисова А.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП .... Хамируеву А.А., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** в отношении Каримова А.З. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП .... Хамируевой А.А. было возбуждено исполнительное производство № в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель **/**/**** вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имеющегося у ответчика транспорта, в том числе, а/м Тойота Камри», №.
**/**/**** Пермяков А.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста а/м «Тойота Камри», №.
Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль является его собственностью и должнику Каримову А.З. не принадлежит. Автомобиль был приобретен им в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств о принадлежности ему спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец представил в суд надлежащей совокупности доказательств фактической передачи ему транспортного средства. В то же время, об обратном свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий по вынесению постановления о запрете истребуемый истцом автомобиль продолжал находиться во владении у Каримова А.З., являющегося должником по исполнительному производству. Более того, истцом не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе, истцом не указано о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, равно как и о наличии доверенности на управление спорным транспортным средством по состоянию на **/**/****, не установлен факт пользования автомобилем истцом Пермяковым А.В. как своим собственным имуществом.
Так, истцом в подтверждение своего права на арестованное имущество предоставлены копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****г., копия расписки от **/**/****.
Суд считает, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, в материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного автомобиля, не соответствующих друг другу по содержанию- один договор подписан **/**/****, второй договор- **/**/****.
Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование требования истцом представлены копии договора купли-продажи от **/**/**** и копия расписки от **/**/****. Вместе с тем, подлинники указанных доказательств суду не представлены, представитель истца настаивала на рассмотрении требований по представленным копиям, указывая, что подлинники находятся у Каримова А.З., тогда как подлинные документы должны находиться у Пермякова А.В.
С учетом договора купли-продажи спорного автомобиля, копия которого была заверена судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ...., и содержащегося в материалах исполнительного производства, суд признает указанный договор от **/**/**** надлежащим доказательством, а потому следует признать, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, автомобиль принадлежал Каримову А.З. При этом, каких-либо замечаний относительно вынесенного постановления от Каримова А.З. не поступало.
Истец, заявляя о том, что **/**/**** он обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, также не представил этому доказательства- нет заявления о постановке автомобиля на учет не представлен отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий на день обращения в ГИБДД, истцом не представлены квитанции об уплате пошлины в день, названный истцом- **/**/****.
Кроме того, **/**/**** истец не мог подать заявление в ГИБДД о регистрации автомобиля, поскольку подлинный ПТС находился в «Тойота Банке» и не мог быть передан до **/**/****, так как оплате по кредитному договору прошла только **/**/****. Содержащийся в исполнительном производстве ПТС не содержит сведений о совершении **/**/**** сделки купли-продажи между Каримовым А.З. и Пермяковым А.В., как и не содержит подписи Каримова А.З. в отчуждении автомобиля.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что на момент принятия судебным приставом –исполнителем постановления о запрете-**/**/****, автомобиль находился в собственности у Каримова А.З.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и последовавший после этого арест автомобиля -**/**/**** не влияют на выводы суда, поскольку до подписания сторонами договора купли-продажи-**/**/****, автомобиль уже находился под обременением и не мог быть Каримовым А.З. продан на основании договора купли-продажи Пермякову А.В., а его составление уже после наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности действий должника по составлению договора купли-продажи спорного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, при этом сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца до **/**/****, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Пермякова А.В. к Каримову А.З., Панишеву Д.С. о признании права собственности на автомобиль«Тойота Камри», №, освобождении автомобиля «Тойота Камри», № из-под ареста- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лозневая
