Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-381/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2014 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 08.04.2013 у дома *** на <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
Причиной данного ДТП стало нарушение К. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которая не обеспечила должный контроль за скоростью движения, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована по риску ОСАГО ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему сумму ущерба в размере *** руб.
07.11.2013 он обратился к независимому оценщику в ООО <...> для определения независимой экспертной оценки ущерба, причененного в результате ДТП. В соответствии с отчетом ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила *** руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение *** руб., *** руб. в возмещение расходов на оценку и *** руб. на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель адвокат Б. поддержали иск в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик представил письменные возражения, в которых исковые требования Ш. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая выплата была произведена истцу по результатам независимой экспертизы, произведенной ЗАО <...> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., полагает, что штраф в настоящем случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Установлено, что 08.04.2013 у дома *** на <...> города Великие Луки произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *** под его управлением.
В результате данного ДТП, участвовавшие в нем автомобили, получили технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения К. п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *** была застрахована ООО «Росгосстрах».
09.04.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое на основании расчета ЗАО <...> от 14.04.2013 № *** о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 29.04.2013 перечислило ему *** руб.
07.11.2013 истец обратился в ООО <...> которое на основании акта осмотра ЗАО <...> от 10.04.2013 года определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).
Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценку стоимости ремонта транспортного средства истца, произведенную ЗАО <...> суд не принимает в связи с тем, что расчет от 14.04.2013 № *** не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к содержанию отчета об оценке.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО <...> неверно, ответчиком не представлено.
Поскольку денежное требование истца к ООО «Росгосстрах» находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования Ш. предъявлены к страховщику обоснованно.
При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит *** руб. (*** – ***).
В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, суд находит несостоятельным.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд находит, что так как ответчик незаконно длительное время не исполняет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, игнорирует полученную в декабре 2013 года досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном по результатам оценки независимого оценщика, не исполнил данную обязанность до настоящего времени, не представил суду доказательств несоразмерности штрафа, оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: независимой оценки - *** руб.; оформления доверенности у нотариуса - *** руб.; юридической помощи - *** руб., государственной пошлины *** руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. в возмещение материального вреда, *** - штраф и *** руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
