Решение от 17 апреля 2014 года

№12-104/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Староха Е.А., /________/ года рождения, /________/ проживающей по /________/, работающей торговым представителем /________/ по жалобе Староха Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №794336 от 05.03.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Староха Е.А. к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №794336 от 05.03.2014 Староха Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Староха Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие нарушения ПДД с ее стороны.
 
    В судебном заседании Староха Е.А. жалобу поддержала, указав, что в тот день находилась за управлением своего автомобиля, пропустив пешеходов, она начала движение по пр.Кирова в г.Томске, в тот момент, когда она уже находилась на середине пешеходного перехода, на дорогу стал выходить другой пешеход, у нее отсутствовала физическая возможность изменить данные обстоятельства, полагает, что нет ее вины в совершении правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД УМВД РФ по Томской области Панов А.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что являлся очевидцем совершения водителем Староха Е.А. вменяемого ей административного деяния, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалобу Староха Е.А. следует оставить без удовлетворения
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
 
    В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 в 16 час 10 мин Староха Е.А., управляя автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем не выполнила п.14.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Установленное подтверждается постановлением 70 ПД №794336 от 05.03.2014, при получении копии данного постановления возражений, замечаний, ходатайств и просьб лицом, привлекаемом к административной ответственности не высказывалось.
 
    Событие произошло в поле зрения сотрудников ДПС ОБДПС роты №1.
 
    С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Староха Е.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    К доводам Староха Е.А. о действии её в соответствии с положениями ПДД РФ, суд относится критически.
 
    Утверждения о том, что она не создавала помех для пешехода и тем самым не нарушила указанные пункты Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Староха Е.А. выполнила, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет.
 
    Староха Е.А., как водитель, обязана была остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги и лишь после этого продолжить движение.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, на месте не было установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Доказательств наличия личных неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Староха Е.А., действия последней квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ - верно.
 
    Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление 70 ПД № 794336 от 05.03.2014 о назначении административного наказания в отношении Староха Е.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД № 794336 от 05.03.2014 года о привлечении Староха Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Староха Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: