Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Конаково 17 апреля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> Клочкова М.В. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Главпрокат»,
у с т а н о в и л:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Клочкова М.В. без удовлетворения.
В жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Клочков М.В. просит данное решение признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им была составлена подробная жалоба на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с подробными разъяснениями обстоятельств передачи транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный номер №, на основании договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование (владение) ФИО1, с указанием времени приема автомобиля на основании Акта приема-передачи к указанному договору проката и возврату автомобиля на основании Акта приема - передачи Обществу ФИО1 Клочковым М.В. были сделаны копии указанных документов и заверены его оригинальной подписью и печатью компании <данные изъяты> Однако копии документов, удостоверяющих его полномочия, в ЦАФАП представлены не были, так как не все Центры видеофиксации их запрашивают, поэтому постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а его жалоба на данное постановление без удовлетворения, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении <данные изъяты>
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> зарегистрированное по адресу:<адрес>, нарушив п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель центра автоматизированной фиксации УГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Обстоятельства нарушения транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу
об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке № №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> Обществом приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору (л.д.17-21) следует, что ФИО1 было передано в аренду транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.22), из которого следует, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и возвращено ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, собственником автомобиля представлены сведения о том, что на момент видеофиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможность обсуждения виновности иного лица – ФИО6 в совершении указанного правонарушения отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу генерального директора <данные изъяты> Клочкова М.В. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Баскакова
