Решение от 17 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года город Зеленокумск
 
             Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Волошиной О.Н.
 
    с участием представителя истца Андрусенко А.И. - Муравьева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
            Кузьменко М.Н., действующий на основании доверенности, в интересах Андрусенко А.И., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что 14 июня 2013 года, в 23 часа 30 минут в <адрес> края на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Андрусенко А.И., и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2-О., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-О. был признан виновным в совершении данного ДТП и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Андрусенко А.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Пятигорский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» признал наличие страхового случая и на основании акта осмотра транспортного средства, выплатил истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП, истец обратился к специалисту-автотехнику ИП «ФИО1» <адрес> для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик филиал ООО «Росгосстрах», о том, что представитель страховой компании может принять участие в осмотре транспортного средства данным автоэкспертом, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением с отметкой о получении.
 
             Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кузьменко М.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей ( максимальная страховая выплата, предусмотренная ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение); расходы по оплате услуг независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета – <данные изъяты> рублей :100% х 1/ 75 от 8, 25% х 86 дней (срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Эти требования мотивированны тем, что истец, пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения в полном размере, обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, а также с требованием о выплате недовыплаченной части страхового возмещения, законной неустойки, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
 
             Истец Андрусенко А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление истца, адресованное суду, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело по его иску к ООО «Росгосстрах», в его отсутствие, с участием его представителей указанных в в нотариальной доверенности, в частности Муравьев В.А. (л.д.67)
 
             В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Андрусенко А.И.
 
             Представитель истца по доверенности – Муравьев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования были также подтверждены заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с проведением данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» №, под управлением ФИО2-О. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Андрусенко А.И. В результате ДТП транспортное средство-автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Согласно постановлению Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2-О., который нарушил п.п. 10.1 и 11.2 ПДД, и в результате указанных нарушений допустил столкновение с автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андрусенко А.И., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2-О. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-48)
 
    То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска принадлежит Андрусенко А.И., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2-О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается ( л.д. 15)
 
    Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствующих норм материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2-О. за причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
             В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик на основании расчета ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, 18.10.2013 года представитель истца Муравьев В.А. уведомил надлежащим образом руководителя филиала ООО «Росгосстрах» о проведении независимого осмотра транспортного средства, указав при этом время и место данного осмотра ( л.д.17)
 
    Согласно экспертному заключению об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ИП ФИО1, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
             Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.
 
    В связи с тем, что стороны по настоящему делу представили суду различные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, разница очень значительная, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертного учреждения «Северо-Кавказской региональной лаборатории независимых технических и судебных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта ФИО4 №28-с\14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, с учетом износа и справки о ДТП составляет: <данные изъяты> рубль.
 
    Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП № от 2007 года, свидетельством серии А № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации эксперта-техника, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
             К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
             В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
             В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта №28-с\14 от 28 марта 2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
 
             В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
 
             В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
             Заключение № от 29.11.2013 года автоэксперта ИП «ФИО1» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истцу усомниться в верности первичного заключения, и обратиться за защитой нарушенного права.
 
             Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения №28-с\14 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью опровергли расчет восстановительного ремонта, произведенного ответчиком по делу.
 
             При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «ФИО1» в полном объеме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 211440 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей (максимальная выплата) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
             Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
             При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
             До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
             Судом установлено, что представитель истца Муравьев В.А. 11.12.2013 года обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании данных автоэксперта № от 29.11.2013 года (л.д. 18-19). Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объеме.
 
             Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
             Истец просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца в судебном заседании свою позицию обосновал тем, что именно с 15.10.13 года необходимо взыскивать неустойку, то есть со дня, когда истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение не в полном размере, и до момента обращения в суд с иском о защите своих прав.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет неустойки следующий. По состоянию на 09.01.2014 года ( как просили истец и его представитель) и выплаты страхового возмещения не в полном объеме (15.10.2013 года л.д. 15) ставка рефинансирования ЦР РФ составляла 8, 25 % ; 1/ 75 ставка рефинансирования = 0.11%
 
    На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составляет 86 дней. <данные изъяты> рублей: 100%х 0,11 х 86 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается исковых требований истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Андрусенко А.И. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истцу пришлось восстанавливать автомобиль за счет собственных средств, и он был лишен возможности использовать его по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения независимой оценки и уведомления истцом ответчика о сумме недовыплаченного страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Андрусенко А.И. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андрусенко А.И. сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>)
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, между Кузьменко М.Н. и Андрусенко А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 25-28)
 
    Суд принимает во внимание, что согласно п.5.13, п.5.14 вышеуказанного Договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению поручения «Заказчика» соисполнителя (ей) предварительно согласовав его кандидатуру с «Заказчиком». Кандидатура считается согласованной с «заказчиком» с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность от имени истца от 13.08.2013 года подтверждает то обстоятельство, что Муравьев В.А. был привлечен для выполнения Договора на оказание юридических услуг.
 
    Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд учитывает, что представитель истца оказывал Андрусенко А.И. услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензии (л.д.18), сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Андрусенко А.И. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данная сумма не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.
 
    Судом признаны необходимыми и произведенные истцом расходы по оплате независимой оценки автоэкспертом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 11), определяя сумму понесенных расходов в <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Так же подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых технических и судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере 4496, 3 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андрусенко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрусенко А.И. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты>.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрусенко А.И. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрусенко А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрусенко А.И. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрусенко А.И. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Андрусенко А.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    копия верна
 
    Судья                                                                                     И.Н. КАЗАНАЕВА