Решение от 17 апреля 2014 года

12-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Томск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Кожевникова А.А., ... на постановление серия 70 ПД № 807069 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС роты № 3 ГИБДД г. Томска 06 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 3 ГИБДД г. Томска от 06 марта 2014 года Кожевников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 06 марта 2014 года в 10 час. 00 мин. Кожевников А.А., управляя автомобилем Субару-Легаси ..., в нарушении п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на ул. Пушкина, 46 А в г. Томске, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаком 5.16 «Место остановки автобуса и троллейбуса», создав помехи движению маршрутных транспортных средств.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников А.А. обжаловал его в суд, указав о том, что 06 марта 2014 года он на автомобиле Субару-Легаси ..., произвел остановку по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 46 «А» с целью посадки пассажира. Данный маневр занял не более 30 секунд, в связи с чем, помех общественному транспорту он не создал. Однако, сотрудник ДПС посчитал остановку для посадки пассажира, стоянкой. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года отменить.
 
    В судебное заседание Кожевников А.А. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Кожевникова А.А. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, из которых следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 434292 от 06 марта 2014 года, Кожевников А.А., управляя автомобилем Субару-Легаси ..., в нарушении п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на ул. Пушкина, 46 А в г. Томске, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаком 5.16 «Место остановки автобуса и троллейбуса», создав помехи движению маршрутных транспортных средств.
 
    Согласно данного протокола, в момент его составления, Кожевников А.А. оспаривал наличие события вмененного ему правонарушения, при этом собственноручно указал о том, что осуществил остановку с целью посадки пассажира, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.
 
    Других доказательств подтверждающих виновность Кожевникова А.А., в материалах дела об административном правонарушении, нет.
 
    Согласно ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в том числе ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
 
    Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Кожевникова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Кожевникова А.А. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Кожевникова А.А. в нарушении ПДД РФ установлена, а поскольку заявителем отрицается факт того, что он осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, создав помехи движению маршрутных транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять пояснениям данного лица.
 
    В связи с чем, судья полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 807069 от 06 марта 2014 года в отношении Кожевникова А.А.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 3 ГИБДД г. Томска серии 70 ПД № 807069 от 06 марта 2014 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Кожевникова А.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 807069 от 06 марта 2014 года о привлечении Кожевникова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
Судья С.Н. Михальчук