Решение от 17 апреля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудракова А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Хоружий В.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хоружий В.Г. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Мазда CХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением Хоружий В.Г.., принадлежащего водителю с автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак № под управлением ...5, принадлежащего водителю. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АП от ....
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...5 застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик, принял заявление и организовал осмотр транспортного средства, и отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился к независимому эксперту ООО «Гермес» отчет № от ... стоимость восстановительная ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 586144,51 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 586144 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 698 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представительские услуги – 20 000 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хоружий В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уменьшить исковые требования в части взыскания страхового возмещения, дал пояснения согласно исковому заявлению, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 34812,94 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., услуги судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 698 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда CХ-5, государственный регистрационный знак М 468 КН 123.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Мазда CХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением Хоружий В.Г.., принадлежащего водителю с автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак № под управлением ...5, принадлежащего водителю. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АП от ....
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...5 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса серия ССС № и полиса ДОСАГО № №. Указанные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 Федеральный закон от ... № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» принял заявление потерпевшего и отказал в выплате страхового возмещения Хоружий В.Г..
 
    Предметом спора является необоснованный отказ, по мнению истца, и просит взыскать страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом уточненных исковых требований в размере 841 434 руб.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Определением суда от ... по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения на ТС Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ? 2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа на момент ДТП, принадлежащего истцу. 3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак М № ? Выполнение данной работы было поручено ООО «Независимый Центр Судебных Экспертиз».
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «НЦСЭ» 1. Все повреждения могли быть образованы на ТС Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа на момент ДТП, принадлежащего истцу составляет 495859,29 рублей. 3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № составляет 34812,94 рублей ?
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «НЦСЭ» № от 27.02.2014г., поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.
 
    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
 
    Статьей 7 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
 
    ЗАО «Гута-Страхование» в ходе судебного разбирательства произвела выплату страхового возмещения Хоружий В.Г. в размере 495859,29 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в части величину утраты товарной стоимости, и полагает исковые требования удовлетворить в размере 34812,94 руб., поскольку указанный размер величины утраты товарной стоимости подтвержден выводами судебной экспертизы.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Хоружий В.Г. обратился с заявлением в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. ЗАО «Гута-Страхование» отказала в выплате страхового возмещения Хоружий В.Г..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» не исполнило в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, от суммы удовлетворенных требований, что составляет 34812,94 х 50 % = 17406, 47 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 698 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Хоружий В.Г. заключил с Ефименко А.В. договор на оказание юридических услуг и согласно акту приема-передачи денег последний получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты заключенного договора. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представляются разумными, а потому также должны быть взысканы с ответчика в размере 20000 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хоружий В.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 34812,94 руб., штраф в размере 17406, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 698 рубля, а всего 102917,41 рубль.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 1 244 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд ...
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ...
 
    Судья