Дата принятия: 17 апреля 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя истца Лагерева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лагеревой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жамба Д.Ю. о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лагеревой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жамба Д.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный <дата изъята> между индивидуальным предпринимателем Жамба Д.Ю. и Лагеревой Т.В..
Взыскать с Жамба Д.Ю. в пользу Лагеревой Т.В. уплаченную по договору бытового подряда от <дата изъята> сумму аванса в размере 28560,00 руб., неустойку в размере 28560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., а всего 61120,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жамба Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя истца Лагерева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лагеревой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жамба Д.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лагерева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Жамба Д.Ю., указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между ею и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать пластиковые окна. Оплата по договору составила 40800 руб. из которых <дата изъята> она выплатила ответчику аванс в размере 28560 руб. В соответствии с условиями договора срок изготовления окон составлял 10 рабочих дней, следовательно, окна должны были быть изготовлены не позднее <дата изъята>, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма уплаченного аванса в размере 28560 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от оплаченной суммы в размере 28560 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Истец дополнила свои требования требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора, поскольку в настоящее время окна установлены другим подрядчиком.
Истец Лагерева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Лагерев Д.Г., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он и истец неоднократно обращались к ответчику по телефону, требовали от него исполнить условия договора, либо вернуть денежные средства, уплаченные в виде аванса, однако, никаких действий это не возымело, ответчик ответил отказом, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства. В связи с таким поведением ответчика Лагерева Т.В. испытывала нравственные страдания, так как была лишена возможности осуществлять дальнейший ремонт в доме, она нервничала, злилась из-за поведения ответчика, плакала, ей приходилось постоянно звонить ответчику.
Ответчик ИП Жамба Д.Ю. неоднократно извещался судом по месту регистрации, по месту фактического нахождения, однако, ответчик судебные извещения не получает, извещения вернулись в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения». В материалах дела имеется расписка о получении копии искового заявления и судебной повестки ССС которая является работником ИП Жамба Д.Ю.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, однако, учитывая, что ответчиком не осуществлено каких-либо мер к получению указанных извещений, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что расценивает как злоупотребление своим правом.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По смыслу приведенной нормы закона под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно п.1.1 которого ответчик обязался обеспечить изготовление, доставку и монтаж, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.
Суд, исследовав предмет и условия договора по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами был заключен именно договор бытового подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по замеру, изготовлению и установке пластиковых окон, то есть, в результате указанных действий ответчика создавалось новое изделие.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 ГК РФ.
Согласно ч.ч.4 и 6 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из содержания п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно п.1.1 которого ответчик обязался обеспечить изготовление, доставку и монтаж, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.
Согласно п.3.4 договора договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком первого этапа. Срок изготовления составляет 10 рабочих дней и исчисляется с момента получения исполнителем оплаты по договору, предусмотренной пп.2.2.1 договора.
Из материалов дела следует, что Лагерева Т.В. оплатила предусмотренную пп.2.2.1 договора авансовую стоимость в размере 70 % от суммы договора, установленной в п.2.1., что составило 28560 руб. Данный факт подтверждается распиской о получении подрядчиком денежных средств на последнем листе договора. Таким образом, срок изготовления товара, установленный договором, истек <дата изъята>.
В нарушение условий договора подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку не осуществил работы по изготовлению товара в установленный договором срок.
Таким образом, требования истца о расторжении договора бытового подряда подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представленным в материалы дела договором не предусмотрена выплата какой-либо неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, однако, в силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая, что цена выполнения работы составила 28560 руб., а период просрочки исполнения обязательства ответчика по изготовлению товара составил более 100 дней, с учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченного аванса в размере 28560 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в необходимости неоднократно разговаривать с ответчиком, который не исполнял свои обязательства, нервничать по причине отсутствия возможности производить дальнейший ремонт.
Однако размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является несоразмерным и не разумным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст.421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению определять условия договора. Таким образом, стороны вправе установить в договоре досудебный порядок урегулирования возникающих споров.
В то же время, если стороны установили в договоре порядок рассмотрения споров путем переговоров, но не определили перечень вопросов, форму переговоров, порядок проведения переговоров, рассмотрения возникших претензий и предложений, а также ответа на них, досудебный порядок считается несогласованным.
В данном случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу может быть применено только в случае, если указанный порядок установлен федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.
Вместе с тем потребитель на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд.
Поскольку истцом в досудебном порядке не было предъявлено каких-либо требований к ответчику, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1913,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лагеревой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жамба Д.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный <дата изъята> между индивидуальным предпринимателем Жамба Д.Ю. и Лагеревой Т.В..
Взыскать с Жамба Д.Ю. в пользу Лагеревой Т.В. уплаченную по договору бытового подряда от <дата изъята> сумму аванса в размере 28560,00 руб., неустойку в размере 28560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., а всего 61120,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жамба Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
