Решение от 17 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«17» апреля 2014 года
 
    Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кульбака И.М.
 
    при секретаре Панаховой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровского потребительского общества к Зарайской М.Б. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нестеровское потребительское общество (далее Нестеровское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Зарайской о взыскании материального ущерба в сумме 20811,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 824,36 рублей, указывая в обоснование иска, что 20.06.2013 года при проведении инвентаризации в отделе «Культтовары» Нестеровского РАЙПО, расположенного в г.Нестерове, у продавца Зарайской М.Б. работавшей в бригаде с продавцом ФИО7 выявлена недостача в сумме 41623,94 рублей. По окончании ревизии оба продавца дали обязательство о добровольном погашении недостачи, каждая в сумме 20811,97 рублей. Причину недостачи Зарайская объяснить не может, но обещала её погасить в кассу РАЙПО до 30 июля 2013 года. С Зарайской был заключён договор о полной материальной ответственности. В адрес Зарайской направлено уведомление о необходимости погашения недостачи, однако до настоящего времени Зарайская в администрацию РАЙПО не обращалась, долг не погасила.
 
    В судебном заседании представитель истца Марксене Н. П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Зарайской сумму ущерба в размере 20811,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 824,36 рублей.
 
    Ответчик Зарайская иск не признала пояснив, что скорее всего недостача образовалась так как со стороны РАЙПО не были созданы надлежащие условия для сохранности товара. Отдел, в котором она работала, это отдел самообслуживания, охранника нет, камера видеонаблюдения была всего одна, ревизии не было полтора года. При переезде в другое помещение, она не присутствовала. Результаты ревизии и порядок ее проведения не оспаривает.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей приходит к следующему.
 
    Зарайская М.Б. была принята продавцом на работу в отдел «Культтовары» Нестеровского РАЙПО, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ по Нестеровскому РАЙПО и в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она лично ознакомлена, Согласно акта результатов проверки ценностей от 20.06.2013 года в отделе «Культтовары», была обнаружена недостача товара на общую сумму 41623,94 рублей.           
 
              В своей объяснительной Зарайская указала, что обязуется выплатить недостачу в срок до 30 июля 2013 года.
 
              20.06.2013 года Зарайская М.Б. уволена по собственному желанию приказ №59.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что условия заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены, недостача установлена в соответствии с требованиями законодательства и уполномоченными на то лицами.
 
    При этом, документально подтверждено, что имеется недостача, тем более что сам факт недостачи и ее размер ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы ответчика Зарайской об обстоятельствах, исключающих её материальную ответственность, в виду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд полагает неправомерными и они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества, о применении при недостачах % убыли "на кражи", о возможности закрытия отдела, на период отсутствия в нем продавцов.
 
    Как видно из представленных документов, и Зарайская и ФИО10 ( которая возмещает причиненный ущерб в добровольном порядке) работали в отделе вдвоем, одинаковый промежуток времени, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемого ущерба должна быть с обеих продавцов равной.
 
    В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 259 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Принимая во внимание, что на настоящий момент Зарайская не работает, что свидетельствует об ее затруднительном материальном положении, а так же все обстоятельства при которых образовалась недостача, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 15000 рублей.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нестеровского РАЙПО - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зарайской Марины Борисовны в пользу Нестеровского РАЙПО:
 
    - в счет возмещения материального ущерба - 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей) ;
 
    - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 824 (восемьсот двадцать четыре рубля) 36 копеек.
 
    Всего к взысканию с Зарайской М.Б. в пользу Нестеровского РАЙПО - 15824(пятнадцать тысяч шестьсот восемьсот двадцать четыре рубля) 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
Председательствующий:      Кульбака И.М.