Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 2-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Белеховой В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А.И. в лице представителя Втюрина В.А. к ЗАО «Пушкино», МО «Пригородное сельское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,
установил:
Втюрин А.И. в лице представителя Втюрина В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 203, 7 кв.м., ссылаясь на следующее. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 августа 2000 года установлен факт владения Втюриным А.И. половиной жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании данного решения суда 25 октября 2000 года за Втюриным А.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома общей площадью 94, 4 кв.м., квартирной площадью 94,4 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м. В настоящее время Втюрин А.И. решил подарить спорное жилое помещение своему сыну Втюрину В.А., был заключен договор дарения, однако в регистрации данной сделки было отказано. Причиной отказа послужило наличие противоречий между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о жилом доме площадью 203,7 кв.м., а Единый государственный реестр прав содержит сведения на объект недвижимости в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 94,4 кв.м.. Устранение данных противоречий возможно только по соглашению участников общей долевой собственности, однако вторая половина жилого дома согласно технического паспорта принадлежит ЗАО «Пушкино», но право их собственности в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому он вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание истец Втюрин А.И. не явился в силу возраста и состояния здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Втюрин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель ответчика - ЗАО «Пушкино» - Соловьева Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не имела, пояснив, что у них на балансе состоит квартира 2 в доме <адрес>, однако право собственности на нее не зарегистрировано.
Представитель ответчика - администрации МО «Пригородное сельское поселение» - Гаммель А.В., действующая на основании доверенности, также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности МО «Пригородное сельское поселение» не числится, на балансе не состоит и муниципальной собственностью не значится.
Выслушав представителя истца - Втюрина В.А., представителя ответчика ЗАО «Пушкино» - Соловьеву Л.О., представителя ответчика администрации МО «Пригородное сельское поселение» - Гаммель А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, видами жилых помещений в соответствии со ст. 16 ЖК РФ являются: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В материалах дела имеется решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 августа 2000 года, из которого следует, что данным решением установлен факт владения Втюриным А.И. половиной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 октября 2000 года следует, что на основании данного судебного решения за истцом Втюриным А.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 94,4 кв.м, квартирной площадью 94,4 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Никем из участников процесса не оспаривалось, что в дальнейшем спорному жилому дому был присвоен номер №.
В деле имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 марта 2010 года, из которого следует, что общая площадь дома составляет 203, 7 кв.м, перепланировка дома не производилась, вторая половина дома ( 1/2 доля дома) принадлежит ЗАО «Пушкино», однако право собственности за ними не зарегистрировано в установленном порядке.
Из имеющейся в деле копии кадастрового паспорта по состоянию на 29 апреля 2011 года также следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 203, 7 кв.м..
Согласно сведений, представленных в суд администрацией МО «Пригородное сельское поселение», жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности МО «Пригородное сельское поселение» не числится, на балансе не состоит и муниципальной собственностью не значится.
В материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от 19 февраля 2014 года в связи с необходимостью приведения в соответствие наименования объекта права собственности недвижимого имущества по причине противоречий между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Из содержания ч. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а из ч.1 ст. 247 ГК РФ следует, что при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, оно осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании было установлено, что право собственности истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, однако у истца имеются препятствия для решения вопроса о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, что нарушает его права, как собственника указанного имущества.
Исследуя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияВтюрина А.И. - удовлетворить.
Признать за Втюриным А.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 203,7 квадратных метра.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.
Судья В.А. Белехова
